Court ruling № 136589521, 18.05.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/5547/26

Провадження № 2-с/175/181/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 року до 28.02.2026 року у сумі 24770 грн 87 коп. та заборгованості з плати за абонентське обслуговування у сумі 1050 грн. 61 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 266 грн 24 коп. Загальна сума 26087 грн 72 коп.

14 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що про заборгованість дізналася лише після відкриття виконавчого провадження у застосунку «Дія», судовий наказ не отримувала. Просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу. З судовим наказом не згодна, оскільки не маючи на руках судового наказу та додатків до нього вона позбавлена можливості перевірити правильність та законність нарахування суми боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, про існування спірного судового Наказу боржник дізналася 06 травня 2026 року з застосунку «Дія», що підтверджується наданими суду письмовими доказами. З судовим наказом не згодна.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 дізналася ро існування судового наказу 06 травня 2026 року, а заява подана 14 травня 2026 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/5547/26 (провадження №2-н/175/1147/26).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що наразі квартира за адресою АДРЕСА_1 зазнала значних руйнувань внаслідок ракетного обстрілу, що підтверджується наданими суду письмовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/5547/26 (провадження №2-н/175/1147/26).

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року, виданий на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.