Decision № 13658644, 10.01.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 45/312-10

вх. № 9884/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Побийвовк Л.О., довіреність від 01.12.2010 р.; Любімий О.М.,довіреність від 01.11.2008 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства в інтересах Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "Тора" ХДАВП, м. Харків

до ТОВ "Експортно-імпортна Компанія "Пегас", м. Харків

про стягнення 158587,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство (код ЄДРПОУ 14308894) в інтересах відокремленого підрозділу Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА" ХДАВП звернувся до суду з позовом про стягнення грошової заборгованості з відповідача в розмірі 128932,26 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання договору комісії від 22 січня 2010 за № 01/10-ТОРА, а також відповідних штрафних санкцій - 19063,33 грн. пені, 1566,85 грн. річних та 9025,26 грн. штрафу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експортно-імпортна Компанія "Пегас" (код ЄДРПОУ 34466847) відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

З метою витребування додаткових доказів, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався в останнє на 10 січня 2011 року.

Заслухавши в судових засіданнях представників позивача, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір комісії від 22 січня 2010 року за № 01/10-ТОРА (надалі - договір), за яким відповідач прийняв на себе зобов’язання за дорученням позивача за винагороду від свого імені в інтересах позивача укласти договір з продажу на експорт самохідного пасажирського трапу СПТ-114, виготовленого заводом "ТОРА" ХДАВП у відповідності з вимогами Технічних умов Т-9900-0-00 ТУ, які пред’являються на даний вид продукції новий 2010 рік випуску. За умовами договору комісії від 22 січня 2010 № 01/10-ТОРА відповідач зобов’язаний реалізувати продукцію за ціною не нижче 1375714 рублів Російської Федерації, за що позивач виплачує винагороду в розмірі 10000,00 грн., до якої входять витрати відповідача, пов’язані з митним оформленням.

Згідно з додатковою угодою від 22 січня 2010 р. відповідач повинен провести оплату продукції в розмірі не менше 50% на користь позивача до моменту отримання продукції; суму, що залишилась не сплаченою, відповідач повинен сплатити протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження продукції.

На виконання умов договору комісії від 22 січня 2010 р. № 01/10-ТОРА та додаткової угоди від 22.01.10 р. відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у наступних розмірах: 25 січня 2010 року - в сумі 50000,00 грн.; 26 січня 2010 року - в сумі 19950,00 грн.; 25 лютого 2010 року - в сумі 156391,00 грн.

Згідно довіреності серії ЯНГ № 598880 від 24 березня 2010 р. відповідач отримав продукцію, що підтверджується накладною № 9 від 26 березня 2010 року та матеріальним пропуском № 9 від 26 березня 2010 року. Того ж дня відповідач оформив ВМД № 800000012/0/112270, за якою продукцію розмитнено на користь ТОВ "Південна Промислова Компанія" (Російська Федерація, м. Ростов).

У зв’язку з неможливістю виконання раніше покладених обов’язків з боку відповідача між сторонами спору укладено додаткову угоду від 15 квітня 2010 р. за № 2, за умовами якої відповідач зобов’язаний здійснити на користь позивача наступні грошові виплати: до 15.05.10 р. - в розмірі 64000,00 грн.; до 23.06.10 р. - в розмірі 64932,26 грн. В цій же додатковій угоді сторони погодили, що у разі недотримання графіку платежів з боку відповідача він зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Фактичними обставинами підтверджується, що відповідач не виконав умови стосовно сплати грошових коштів на користь позивача за додатковою угодою від 15.04.2010 р. № 2, чим порушив умови договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України. На момент подання позову сума основної заборгованості становить 128932,26 грн.

З урахуванням умов додаткової угод № 2 від 15 квітня 2010 р., внаслідок порушення виконання грошового зобов’язання з відповідача слід стягнути пеню в розмірі 8880,24 грн., а саме: з 16.05.10 р. по 01.11.10 р. в сумі 5092,82 грн. та з 24.06.10 р. по 01.11.10 р. в сумі 3787,42 грн. В решті позовних вимог позивача щодо пені суд вважає за необхідне позивачу відмовити виходячи з приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" за яким пеня обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ.

За вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до цього з відповідача необхідно стягнути 3 % річних в розмірі 1566,85 грн.

Також суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товару.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивач є державним підприємством, що належить до державного сектору економіки, а відтак суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі семи відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання грошового зобов’язання, в розмірі 9025,26 грн.

Виходячи з викладеного, враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 1484,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортно-імпортна Компанія "Пегас", 61103 м. Харків, пр. Леніна, буд. 64 кв. 84 (код ЄДРПОУ 34466847) на користь Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА" ХДАВП (код ЄДРПОУ 01128506) 128932,26 грн. основного боргу, 8880,24 грн. пені, 3% річних в розмірі 1566,85 грн., 9025,26 грн. штрафу, 1484,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/312-10 підписано 12 счня 2011 року.