Decision № 13658613, 10.01.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 55/244-10

вх. № 9905/5-55

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Проскурін Д.В. (дов. б/н від 01.09.2010р.),

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Маріванна", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 101907,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Маріванна" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" заборгованості за Договором поставки від 01.01.2010р. в сумі 101907,89 грн., з яких 80101,13 грн. - основного боргу; 1781,48 грн. - пені та 20025,28 грн. - штрафу. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розпорядженням заступника голови суду від 20.12.10 № 858-10, у зв"язку з відрядженням судді Гребенюк Н.В., справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 01.01.10 між сторонами було підписано договір поставки. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у п. 5.3 договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості належним чином не здійснив. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 80101,13 грн.

01.11.10 сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, яким підтвердили розмір заборгованості в сумі 80101,13 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 80101,13 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктами 7.2 та 7.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 1781,48 грн. та штраф в розмірі 20025,28 грн. відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Промснаб" (м. харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, код 24124416) на користь ПП "Маріванна" (м. Харків, вул. Плеханівська, 18, код 35972824) 80101,13 грн. - основного боргу; 1781,48 грн. - пені, 20025,28 грн. - штрафу, 1019,08 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 12.01.11