Decision № 13658598, 10.01.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 15/324-10

вх. № 10582/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Галіуліна Н.В. дов. №01-62юр/10812 від 30.12.09р.

відповідача - Лобанова М.М. дов. №144/29/801 від 13.12.10р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 1902117,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1824699,54 грн. суми основного боргу, 53645,98 грн. пені, 23771,82 грн. 3% річних, витрати, пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в сумі 236 грн., 19021,17 грн. державного мита.

10.01.2011 року позивач надав до суду заяву в якій повідомив, що відповідач сплатив суму основного боргу.

10.01.2011 року відповідач надав до суду клопотання в якому просить зменьшити розмір пені та надати розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 01.12.2006 між АК "Харківобленерго" (далі - Позивач) та КП ВТП "Вода" (далі -відповідач) був укладений договір на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів 6/01/12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач забезпечує експлуатацію, технічне обслуговування, плановий та аварійний ремонт наданих відповідачу за договором оренди № 5/01/12 від 01.12.06 (далі - Договір оренди) підстанцій, розташованих у Харківській області.

Факт передачі відповідачу в експлуатацію об'єктів, що орендуються, підтверджується актами приймання-передачі в експлуатаційне і технічне обслуговування майна від 01.12.06 (а.с.22-34).

Згідно з п. 5.1 Договору 6/01/12 від 01.12.06р. він набуває чинності та діє одночасно з Договором оренди, згідно з п. 1 додаткової угоди № 7 від 31.01.10 до Договору оренди він діє -з 01.12.06р. до 01.01.2011р.

Згідно з п. 2.1 Договору №6/01/12 від 01.12.06р. оплата за експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів сплачується відповідачем в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 15 кожного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі наданого рахунку.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду заяву від 10.01.2011р. в якій повідомив, що сума основного боргу відповідачем сплачена.

За таких обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1824699,54 грн. по п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.4.2 договору №6/01/12 відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу до моменту сплати.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об”єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобов*язань відповідача по договору є тяжке фінансове становище підприємства, в зв*язку з тим, що невиконання зобов*язань споживачами перед КП "ВТП "Вода", суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача пеню в сумі 26822,99 грн. В частині стягнення пені в розмірі 26822,99 грн. відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті в термін, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 23771,82 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 19021,17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

В задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення на шість місяців відмовити.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з КП "ВТП "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 26008000002835 в філії №1 АБ "Факторіал-банк" м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на корисить АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 26822,99 грн. пені, 23771,82 грн. 3% річних, 19021,17 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 1824699,54 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в сумі 26822,99 грн. пені відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення на шість місяців відмовити.

Суддя