Decision № 13658229, 01.02.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11                                                                                 Справа № 28/9/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Луганській області, м.Луганськ

до Державного підприємства „Донбасантрацит”, м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 2230 грн. 18 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчева Ю.А., дов. № 1/20/1201 від 15.12.2010, провідний фахівець сектору правової роботи;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

          Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором від 30.10.2008 № 1347 у сумі 2022 грн. 78 коп., пені у сумі 207 грн. 40 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.01.2011 №9450600112846), своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          Матеріали справи свідчать, що сторонами у справі укладено договір № 1347 від 30.10.2008 на постійне та обов’язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об’єктів та окремих територій.

          Предметом даного договору є організація та здійснення позивачем аварійно-рятувального обслуговування об’єкта відповідача з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об’єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованій на поліпшення техногенної безпеки об’єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об’єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

          Відповідно до п. 4.1 договору вартість функціонування структурних підрозділів позивача у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 4045 грн. 54 коп. з ПДВ на рік. Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо) до п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

Плата за обслуговування об’єкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів, у визначені строки, згідно з наданим рахунком (п. 4.2. договору).

          Відповідно до актів виконання умов договору від 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 вартість наданих послуг за договором складає 2022 грн. 78 коп.

          Вказані акти підписані відповідачем без заперечень, але відповідач оплату наданих послуг не провів, у зв’язку з чим позивачем була заявлена відповідачу претензія № 1/20/1196 від 14.12.2010 на суму 2022 грн. 78 коп., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

          За приписами статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно актів виконаних робіт позивачем обслуговувались об’єкти відповідача шляхом постійної готовності до виконання комплексу аварійно-рятувальних робіт, оплата яких передбачена п. 4.2. договору, де зазначено, що плата за обслуговування об’єкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів, у визначені строки, згідно з наданим рахунком.

          Отже, конкретний строк оплати за такі роботи договором не передбачений та в актах не зазначений.

          Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Невиконання відповідачем свого грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, яке виникло на підставі договору № 1347 від 30.10.2008 та претензії № 1/20/1196 від 14.12.2010, призвело до виникнення заборгованості по сплаті наданих послуг в сумі 2022 грн. 78 коп. згідно ст. 530 ЦК України з 21.12.2010.

За умовами договору за порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства (п. 5.3. договору).

          Відповідно до п. 5.3 договору позивачем нарахована пеня за невиконання грошових зобов’язань за період з 06.05.2010 по 31.10.2010 в сумі 207 грн. 40 коп. (розрахунок позивача, а.с. 35 - 37).

          Пеня за вказаний період нарахована позивачем необґрунтовано, оскільки грошове зобов’язання у відповідача виникло тільки 21.12.2010 і тільки з цієї дати може бути нарахована пеня.

          Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу у сумі 2022 грн. 78 коп., а у задоволенні вимог про стягнення пені у сумі 207 грн. 40 коп. слід відмовити.

          Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати на державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Позивачу підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 737 від 13.12.2010 за невірними реквізитами. Доказами належної сплати даних витрат за належними реквізитами є надане позивачем платіжне доручення № 51 від 27.01.2011.

У судовому засіданні 01.02.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", 94506, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546, на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Луганській області, 91057, м. Луганськ, вул. 30 –річчя Перемоги, 51б, ідентифікаційний код 08588599, борг у сумі 2022 грн. 78 коп., витрати на державне мито у сумі 92 грн. 51 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 214 грн. 05 коп., видати наказ позивачу.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 207 грн. 40 коп. відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Луганській області, 91057, м. Луганськ, вул. 30 –річчя Перемоги, 51б, ідентифікаційний код 08588599, невірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 737 від 13.12.2010 у сумі 236 грн. 00 коп., видавши його з матеріалів справи позивачу.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.02.2011.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва