Decision № 13657675, 25.01.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11                                                                                 Справа № 1/334

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Світлофор”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Стахановсвітло”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 15889 грн. 11 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача – Ковальова М.В., довіреність № 15 від 11.01.11;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 14629 грн. 20 коп. боргу, 747 грн. 69 коп. пені, 512 грн. 22 коп. 3 % річних (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 11.01.10 № 16, за якою ціна позову фактично зменшена).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, 10.08.09 між ВАТ “Світлофор” /позивачем/ та КП “Стахановсвітло” /відповідачем/ було укладено договір щодо отримання послуг, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надати послуги по нанесенню пішохідної розмітки на території м. Стаханова, а відповідач прийняв зобов‘язання оплатити вартість послуг у розмірі 14629 грн. 20 коп. та у термін не пізніше, як через 5 днів після отримання послуг, що передбачено умовами п. 2.1 та п. 4.1.2. укладеного договору.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором послуг виконані належним чином, що підтверджено підписаним сторонами 24.09.09 актом приймання виконаних робіт № 64/67 за серпень 2009 року.          

          Позивач звернувся до відповідача з вимогою за листом від 20.09.10 № 310 про сплату боргу у розмірі 14629 грн. 20 коп., але до теперішнього часу зобов’язання за договором відповідачем не виконано, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до господарського суду з позовом.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення відповідачем зобов'язання по оплаті послуг на суму 14629 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 512 грн. 22 коп. /за період 30.09.09 по 01.12.10/, які підлягають до стягнення.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 6.1. договору у вигляді штрафних санкцій у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми угоди, за кожний день прострочення оплати, починаючи з дня після закінчення терміну оплати наданих послуг, передбачених п. 4.1.2. вищезазначеного договору.

За уточненим розрахунком позивача пеня складає 747 грн. 69 коп., яка стягується судом з відповідача за період прострочки з 30.09.09 по 30.03.10 у відповідності до вимог ст. 232 ГК України за шість місяців прострочення.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Комунального підприємства “Стахановсвітло”, м. Стаханов Луганської області, вул. 60 років Жовтня, б. 9, ідент. код 31348933 на користь Відкритого акціонерного товариства “Світлофор”, м. Луганськ, вул. Гастелло, б. 40А, ідент. код 21810683 - 14629 грн. 20 коп. боргу, 747 грн. 69 коп. пені, 512 грн. 22 коп. 3 % річних, 158 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 226 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –26.01.11.

Суддя Н.М.Зюбанова