Court ruling № 136576291, 14.05.2026, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/2364/25

Провадження № 2/396/217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.,

представника відповідача: Ігнатенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №396/2364/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речового права та припинення речового права, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №396/2364/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речового права та припинення речового права.

Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2026 р. запропоновано позивачу та її представнику протягом семи днів з дня отримання відповіної ухвали суду надати відповідь на відзив, а відповідачу та його представнику - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь.

06.03.2026 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки суттєво змінились обставини по даній справі.

10.03.2026 р. від представника відповідача - адвоката Ігнатенка В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява, з метою виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій він заявляє суду про те, що протягом п`яти днів, після ухвалення судового рішення, яким буде завершено розгляд справи, ним буде заявлено клопотання щодо відшкодування відповідачу судових витрат в розмірі 15000 грн., пов`язаних з розглядом справи, шляхом ухвалення у справі додаткового рішення. Відповідачем будуть надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази на підтвердження розміру витрат на професійну првничу допомогу, а також пояснення необгрунтованості дій Позивачки та здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок таких необгрунтованих дій.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, 13.05.2026 р. від представника через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", понесених витрат на правову допомогу з 15000,00 грн. до 2000,00 грн.. Судове засідання просить провести без їхньої участі.

Представник відповідача свою заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, суд зауважує, що за приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких було б можливо остаточно встановити розмір витрат на правничу допомогу, а відтак, і загальний розмір судових витрат, понесених стороною відповідача, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача безпосередньо даною ухвалою.

Водночас, з огляду на положення ч. 6 ст. 142, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона відповідача не позбавлена можливості подати до суду докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат, для вирішення судом питання про їх розподіл в порядку, пеередбаченому ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи залишення позову без розгляду за вищевказаних умов та положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 5, 13, 141, 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речового права та припинення речового права - залишити без розгляду.

Судовий збір залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська