Court ruling № 136575764, 13.05.2026, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4508/25

Провадження № 2/210/154/26

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 26 червня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, вказана справа 26 червня 2025 року надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. (а.с. 47)

Ухвалою суду від 08 січня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 110)

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року судом було прийнято до провадження змінену позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 13 травня 2026 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та посилаючись на обґрунтування наведені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся судом, шляхом направлення викликів суду за адресою знаходження майна, що підтверджується поштовими відправленнями. Причини неявки суду не повідомив, судом були вжиті заходи для належного повідомлення відповідача.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович