Court ruling № 136572124, 13.05.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/4304/26

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків щодо оплати наданих комунальних послуг, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з приводу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (надалі за текстом квартира) у сумі 59 937,46 грн., з яких: 49383,74 грн. основного боргу, 6213,43 грн інфляційних втрат, 1958,00 грн 3% річних, 2382,29 грн пені.

06.05.2026 та 08.05.2026 до суду від відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20

Заява обґрунтована тим, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем було повністю сплачено заборгованість.

Відповідачем 1 сплачено позивачу 59 937,46 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.05.2026 на суму 52042,51 грн, від 04.05.2026 на суму 1423,75 грн та від 08.05.2026 на суму 6 471,20 грн.

За наведених обставин, з урахуванням поданих доказів сплати грошових коштів у розмірі 59 937,46 грн, враховуючи, що зазначені кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 758/4304/26 підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд покласти судові витрати на співвідповідачів.

Відповідач 2 просить суд залишити питання про розподіл судових витрат без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд вимог, провадження з розгляду яких підлягає закриттю, покладається на співвідповідачів, з урахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій співвідповідачів; судові витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд інших вимог покладаються на співвідповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. ст. 206, 255 та 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень по 1664 (одній тисячі шістсот шістдесят чотири) гривень з кожного;

В іншій частині позову відмовити;

Учасники справи:

Позивач:Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса: 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421);

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк