Decision № 13657135, 13.01.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.11 Справа № 13/26

За позовом державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до комунального підприємства «Житлово-експлутаційна контора № 6 м. Краснодон», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 10325 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача

Меженська І.В. дов. № 12 від 17.11.2010 р.

Від відповідача

не прибув

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Скрипник М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь держави шкоди в сумі 10325 грн. 00 коп. завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 05 вересня 2008 р. відділом екологічного контролю по Свердловському регіону Державної екологічної інспекції в Луганській області при проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено засмічення відповідачем побутовими відходами земельної ділянки площею 5х5 метрів, висота 0,6 м. Перевірка проводилась за участю працівників відповідача. Акт одержаний відповідач без зауважень.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки розмір шкоди завданої державі становить 10325 грн. 00 коп.

05.09.2008 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища керівника відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення за забруднення земельної ділянки.

16.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 02-2795/1004 в якій запропонував добровільно оплатити шкоду в сумі 10325 грн. 00 коп. Претензія була одержана відповідачем 22.12.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, шкоди не сплатив.

14.12.2010 р. позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду в сумі 10325 грн. 00 коп. заподіяну порушенням природоохоронного законодавства відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідач заперечень на відзив, або доказів оплати шкоди суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт засмічення відповідачем земельної ділянки площею 5х5 метрів.

Згідно ст. 46 Закону України «Про охорону земель» підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 103 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону», м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтьор, б. 5, ідентифікаційний код 32363418, на користь держави шкоду в сумі 10325 грн. 00 коп. з зарахуванням на балансовий рахунок № 33115331700028 спеціального фонду місцевого бюджету м. Краснодон Луганської області, код за ЄДРПОУ 24048922, ВДК м. Краснодон Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувача УДК у Луганській області, МФО 804013, наказ видати позивачу.

3. Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону», м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтьор, б. 5, ідентифікаційний код 32363418, на користь держави державне мито у сумі 103 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати Краснодонській ОДПІ.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

17 січня 2011 року