Court ruling № 136569980, 14.05.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/10425/25

Провадження № 2/524/102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

представника позивача адвоката Пасюка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ТОВ «Житлорембудсервіс» низки документів та інформації:

- договір №1/120 від 18.07.18 року на сторінках формату А4 відповідно кожна сторінка договору - для можливості повного прочитання і дослідження тексту;

- акти виконаних робіт по всіх позиціях згідно інформації з сайту ЄКС з розділу Роботи по будинку за періоди 08.2018-06.2025;

- площа і план прилеглої території АДРЕСА_1 а для прибирання;

- яка загальна кількість інших ділянок і їхня площа закріплена за двірником, який обслуговує адресу АДРЕСА_1 ;

- працевлаштування вказаного двірника (повний робочий день, ставки тощо);

- повну розшифровку послуги управління з переліком робіт кожної складової, їх трудомісткістю і розцінкою;

- щорічні звіти перед співвласниками будинку АДРЕСА_1 про фактичні надходження коштів співвласників будинку АДРЕСА_1 , витрати та результати діяльності 2018-2025р.р.;

- договори з контрагентами на використання майна співвласників Алітуська,1а з додатками;

- договори з субпідрядниками надавачами комунальних послуг на адресу АДРЕСА_1 з додатками;

- інформацію про окремі рахунки відкриті ТОВЖитлорембудсервіс для накопичення і обліку коштів співвласників будинку АДРЕСА_1 а і виписки з них за період 2018-2025 років;

- інформацію про щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)».

Обґрунтовуючи клопотання відповідач ОСОБА_1 зазначив, що відсутні дані про те, що ТОВ «Житлорембудсервіс» взагалі надає послуги з управління будинком, у якому він проживає. Зазначив, що жодних робіт з обслуговування будинку та прибудинкової території не проводиться і у ТОВ «Житлорембудсервіс» відсутні власні ресурси для проведення таких робіт. Жодних звітів про проведені роботи позивач мешканцям будинку не надавав.

В судовому засіданні представник ТОВ «Житлорембудсервіс» - адвокат Пасюк В.В. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив, вказавши, що предметом спору та доказування є наявна заборгованість відповідача, а не обсяг та якість послуг ТОВ «Житлорембудсервіс». Також зазначив, що у ТОВ «Житлорембудсервіс» немає обов`язку звітувати про свою діяльність перед споживачами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши позицію позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про те, що надані позивачем копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2018 року, а також додатки до рішення виконкому Кременчуцької міської ради про коригування ціни на послуги виконані у спосіб, який унеможливлює їх прочитання: із застосування зменшення масштабу, із розміщенням 4-8 документів на одному аркуші паперу.

Також, суд відхиляє твердження представника позивача про те, що у надавача послуг відсутній обов`язок звітувати перед споживачами.

Так, відповідно до п.10 ч.4 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

Крім того, згідно ч.2 ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов`язаний регулярно, але не менше одного разу на квартал, готувати звіт про надані послуги у складі послуги з управління багатоквартирним будинком для кожного багатоквартирного будинку окремо (далі - звіт про надані послуги) та доводити його до відома співвласників.

У звіті про надані послуги зазначаються відомості про фактично надані послуги та виконані роботи за звітний період, їх обсяг, періодичність та інша інформація, необхідна для можливості контролю співвласниками наданих послуг.

Звіт про надані послуги доводиться до відома співвласників шляхом зазначення в рахунку на оплату послуги з управління багатоквартирним будинком інформації про спосіб оприлюднення такого звіту (розміщення на веб-сайті, на інформаційних стендах або в будь-який інший загальнодоступний спосіб).

Відтак, суд, за умов, коли відповідач заперечує фактичне надання послуг позивачем, вважає за необхідне витребувати відповідні звіти про надані послуги, а також (за наявності) наявні договори з субпідрядними організаціями на підтвердження надання послуг.

Вказана інформація має значення для з`ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості та з`ясування фактичного їх надання.

Вказані докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про його витребування.

Разом з тим, для задоволення клопотання про витребування решти доказів суд не знаходить підстав у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки запитувана інформація безпосередньо не охоплює предмет спору, стосується бухгалтерської документації та трудових відносин товариства, і фактично перетворюється на перевірку діяльності товариства за значний період часу з 2018 року до 2025 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (39600 Полтавська обл. м. Кременчук вул. Небесної сотні, буд. 32, ЄДРПОУ 35868968) наступні документи:

-копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2018 року, а також додатки до рішень виконкому Кременчуцької міської ради про коригування ціни на послуги, виконані у спосіб, який забезпечить їх належну якість та дозволить їх вільне прочитання;

-щорічні звіти ТОВ «Житлорембудсервіс» перед співвласниками будинку АДРЕСА_1 про виконання кошторису витрат та звіти про надані послуги у складі послуги з управління багатоквартирним будинком за період 2018-2025 років;

-договори з субпідрядними організаціями для забезпечення надання комунальних послуг на адресу АДРЕСА_1 з додатками (в разі, якщо такі договори укладалися).

В задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині, відмовити.

Витребувану інформацію направити до суду в строк до 16 червня 2026 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина