Court ruling № 136569726, 14.05.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/40/26

Провадження 6-110/26

ухвала

Іменем України

14 травня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Сташків Т.Г.,

з участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 30 березня 2026 року у справі № 372/40/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 165581 від 28.12.2024 у розмірі 23318,96 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2213,60 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а всього стягнуто 5213,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 30 березня 2026 року у справі № 372/40/26 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 165581 від 28.12.2024 у розмірі 23318,96 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2213,60 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а всього стягнуто 5213,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 125 від 02.05.2026 року, солдата ОСОБА_1 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, призначено на посаду телефоніста-лінійного наглядача відділення зв`язку взводу зв`язку НОМЕР_2 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , тарифний розряд «2» військової частини НОМЕР_1 за штатом воєнного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що боржник у заяві про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року не вказує строку відстрочення, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 30 березня 2026 року у справі № 372/40/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сташків