Court ruling № 136569237, 15.05.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4935/26

Провадження № 2-др/357/66/26

У Х В А Л А

15.05.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника, адвоката Андрієвської Олени Владиславівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за заявою керівника Південного регіонального центра обслуговування клієнтів ТОВ «КОЕК» Матійко Валентини Петрівни про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив задовольнити позовні вимоги, визнати неправомірними, протиправними дії та бездіяльність директора ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк С.Л., керівника Південного регіонального центра обслуговування ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко В.П. та ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства України, мають системний характер та є порушенням законних прав та інтересів позивача щодо застосування необґрунтованих, незаконних, недійсних тарифів при виконані розрахунку боргу ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, за період з 01 квітня 2024 року по 19 січня 2026 року, та вчинення свавільного припинення електропостачання електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ; заборонити керівнику Південного регіонального центра обслуговування клієнтів ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко В.П. директору ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» Сохатюк С.Л., ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» припиняти електропостачання електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 129715,00 грн та суму судових витрат; зобов`язати директора ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» Сохатюк С.Л., керівника Південного РЦОКТОВ «КИІВСЬКАОБЛАСНА ЕК» Матійко В.П. і ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконати перерахунок вартості спожитої ОСОБА_1 електричної енергії за період з 01 квітня 2024 року по 26 березня 2026 року, за нормативно - правовими актами, які були зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Також, позивач просить у порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно директора ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 та керівника Південного регіонального центра обслуговування ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Матійко В.П., яку направити до керівника Білоцерківської окружної прокуратури для виконання вимог ст. 214 КПК України; звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; призначити у справі судово-психолігічну експертизу у відношенні позивача ОСОБА_1

03.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без розгляду.

07.05.2026 представник відповідача, адвокат Андрієвська Олена Владиславівна, подала до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 11.05.2026, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 9 000,00 грн.

12.05.2026 судом отримано матеріали заяви та призначено заяву до розгляду на 21.05.2026 16:00, без виклику учасників справи в судове засідання, у порядку ст. 270 ЦПК України.

14.05.2026 представник заявника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Сохатюк Світлани Леонідівни, адвокат Андрієвська Олена Владиславівна, подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд».

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що заява представника заявника, адвоката Андрієвської Олени Владиславівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подана без дотриманням правил процесуального закону, оскільки, останньою не надано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи в той самий строк.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України лише у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У даному випадку, на 21.05.2026 призначено розгляд питання лише про судові витрати, а тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу призначено без виклику учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника, адвоката Андрієвської Олени Владиславівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 258, 260, 261, 270, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника заявника, адвоката Андрієвської Олени Владиславівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко