Court ruling № 136567496, 11.05.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЄУН 201/16661/25

Провадження № 2-с/201/57/2026

УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 травня 2026 року суддя Соборного районного суд міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16661/25, виданого 24.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023р. по 30.11.2025р. в сумі 11 531 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

08.05.2026р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу (датована 07.05.2026р.). Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, з КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради ніякого договору не укладав, послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 по 30.11.2025р.р. йому не надавались, заборгованість перед вказаним підприємством у нього відсутня.

Також, надав клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він не отримував судовий наказ, а дізнався про нього тільки 07.05.2026р. з інтернет-порталу Судова влада України.

На підставі викладеного, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ, виданий 24.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи № 201/16661/25, подану заяву та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судовий наказ від 24.02.2026р. разом із заявою з КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу з додатками було надіслано на адресу боржника 24.02.2026р., який повернувся на адресу суду 17.03.2026р. з довідкою «за закінченням терміну зберігання», та іншої інформації щодо вручення копії судового наказу боржнику ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, у суду є підстава для поновлення заявниці строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/16661/25 (провадження № 2-н/201/144/2026), виданий 24.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева