Court ruling № 136563873, 14.05.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/19553/25

Провадження № 2/522/669/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 28.08.2025 року надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Матеріали позову суддя отримала 29.08.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1720315 від 01.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 30.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.09.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 20.10.2025 року.

У зв`язку із замінуванням суду, розгляд справи призначений на 20.10.2025 року було відкладено на 03.11.2025 року.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 року були присутні представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. та Журахівський Д.О. (поза межами приміщення суду), які просили відкласти розгляд справи через неявку ОСОБА_2 та її представника.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.11.2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідачки, її представника та представника Службу у справах дітей ОМР.

Через оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 10.11.2025 року, відкладено на 01.12.2025 року.

У підготовче засідання 01.12.2025 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О., просив закрити провадження по даній справі, оскільки зміст позовних вимог ґрунтується на анонімному зверненні невідомої особи, зазначивши, що відповідно до ст.19 Конституції України анонімні звернення не мають розглядатися.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. заперечував проти клопотання представника відповідачки, просив відмовити, оскільки не має чіткого обґрунтування даного клопотання, крім того таке клопотання не подано у письмовій формі, крім того порушено строк звернення з таким клопотанням, також стороною відповідачки у відповідний строк не надано суду відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань.

Представник Служби у справах дітей ОМР Кіташевський А.А. клопотання представника відповідачки залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. пояснив, що ним не подано відзив, оскільки не зрозумілі обставини позову.

Протокольною ухвалою суду усне клопотання адвоката Грицюка О.О. про закриття провадження з підстав обґрунтування позову на підставі анонімного звернення невідомих осіб залишено без задоволення, оскільки така підстава не ґрунтується на нормі закону про закриття провадження відповідно до ст.251 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що дана категорія справи стосується статевої свободи та статевої недоторканості дитини, тому просив справу розглядати у закритому засіданні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. позов не визнав в повному обсязі, вважає його необґрунтованим, просив суд не вчиняти незаконних дій та повернути позов без належного розгляду, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

Представник Служби у справах дітей ОМР Кіташевський А.А. позов підтримав, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

ОСОБА_3 позов не підтримав, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 01.12.2026 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2026 року.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 22.01.2026 року відкладено на 12.02.2026 року.

У судовому засіданні 12.02.2026 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою представника позивача та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 06.03.2026 року.

У судовому засіданні 06.03.2026 року був присутній представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. позов підтримав в повному обсязі, просив відібрати від матері малолітнього ОСОБА_4 , передати його батьку та стягнути аліменти. Зазначив, що вона порушила свої батьківські обов`язки, було сексуальне насильство, внесені відомості до ЄРДР, відповідачці оголошено підозру про вчинення кримінального провадження.

На питання головуючого по справі представник позивача зазначив, що дитина передана батькові, він забрав його17.08.2025 року з відділку поліції.

На питання адвоката Грицюка О.О. представник позивача зазначив, що стягувати аліменти необхідно з моменту звернення з позовом до суду у розмірі 1/4 частки або до повноліття, або до моменту повернення дитини до матері.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. позов не визнав, зазначивши, що відомості, які були отримані ПРА ОМР не є належними та допустимими доказами. Відомості до ЄРДР не були внесені, оскільки на відео особа не схожа на відповідачку та її дитину. На теперішній час дитина з матір`ю перебуває за кордоном у Франції, батько забрав їх та вони виїхали з території України.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. просив витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_2 з дитиною державного кордону України, просив суд поновити строк на звернення з таким клопотанням, оскільки такі відомості стало відомо тільки зараз.

Протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 31.03.2026 року з метою витребування доказів та необхідністю вислухати пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУДМС України в м.Києві 14.12.2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), разом з малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України у період з серпня 2025 року по теперішній час.

26.03.2026 року на виконання ухвали суду від 06.03.2026 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну адресу суду надано відповідь щодо перетину кордону України ОСОБА_5 . В відповіді також зазначено, що надати інформацію щодо ОСОБА_1 не зазначено Громадянство.

Розгляд справи призначений на 31.03.2026 року відкладено на 05.05.2026 року у зв`язку з витребуванням відомостей з Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУДМС України в м.Києві 14.12.2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) державного кордону України у період з серпня 2025 року по теперішній час.

До суду 08.04.2026 року та 10.04.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 31.03.2026 року надійшов лист, згідно якого інформація про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у вказаний вище період громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Базі даних відсутня.

У судове засідання 05.05.2026 року сторони не з`явилися розгляд справи відкладено на 12.05.2026 року.

У судове засідання 12.05.2026 року з`явилися представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 адвокат Уренчук А.С. та Журахівський Д.О.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалив продовжити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Уренчук А.С. зауважив, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки дитина проживає з батьком, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_3 зауважив, що орган опіки та піклування перекручує деякі факт, оскільки у дитини не було пригніченого стану та дитина до сих пір знаходиться з ним з батьком. Мати дитини відповідача, вважає доброю, звичайною та нормальною мамою. Він не згоден, щоб дитину відібрали. У дитини добре ставлення до мами. Він підтвердив, що 17.08.2025 року зателефонували співробітник поліції чи служби та він поїхав до м. Одеси з метою забрати свою дитини у відділені поліції № 5 під розписку. З того часу дитина проживає з ним.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. просив витребувати матеріали кримінального провадження, там вже було вручено підозру, з метою встановлення відповідності у справі та підтвердження відомостей, які були під час звернення до суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Уренчук А.С. та ОСОБА_3 заперечували.

Протокольною ухвалою суд усне клопотання представника позивача залишив без задоволення.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у позові, а саме, що було анонімний виклик щодо насильства сексуального щодо дитини, яке містить на флешці. Між тим зауважує, що дане відео він не бачив, воно знаходиться знаходиться у матеріалах кримінального провадження. З урахуванням зазначеного просить відібрати дитини у матері та передали її батьку та стягнути з матері аліменти на користь батька. Визнав тут обставину, що дитина була передана ОСОБА_3 батьку, 17.08.2025 року відділені поліції.

Представник ОСОБА_2 адвокат Уренчук А.С. заперечував, просив відмовити.

ОСОБА_3 зазначив, що провадження у справі слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До суду 18.03.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 06.03.2026 року надійшов лист, згідно якого громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУДМС України в м.Києві 14.12.2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), 18.08.2025 року у напрямку «виїзд» перетнула кордон України через пропускний пункт «Старокозаче» (авто).

До суду 08.04.2026 року та 10.04.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 31.03.2026 року надійшов лист, згідно якого інформація про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у вказаний вище період громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Базі даних відсутня.

Крім того ОСОБА_3 у судовому засідання неодноразово зазначив, що дитина з 17.08.2025 року й до сих пір знаходиться з ним.

Згідно Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 17.08.2025 року дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 фактично перебували за адресою: АДРЕСА_2 . З Акту судом вбачається, що дитина відмовилась спілкуватись та надавати письмові пояснення; дитина доглянута; дитина знаходиться разом з матір`ю; дитина забезпечена усім необхідним відповідно до віку; умови проживання знаходяться у задовільному стані.

Зазначений Акт не підписаний жодним з батьків.

Згідно Розписки ОСОБА_3 від 17.08.2025 року, надані начальнику ВП № 5 УРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 забрав свого сина ОСОБА_1 з відділу поліції № 5 о 21:00 год. 17.08.2025 року.

Позов до суду Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий 28.08.2025 року.

Крім того будь-яких доказів сексуального насильства відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що на момент подачі даної позовної справи дитина з 17.08.2025 року перебуває з батьком, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.