Court ruling № 136559174, 14.05.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про повернення судового збору

14 травня 2026 року м.Київ справа № 320/51879/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар АП» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар АП» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар АП» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №4325 від 13.09.2024 та №05638 від 21.04.2025 про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №12531166/41737972 від 20.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 29.01.2025;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 29.01.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №12577199/41737972 від 04.03.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.02.2025;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.02.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №12599046/41737972 від 10.03.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.02.2025;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.02.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №13082877/41737972 від 16.07.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 25.02.2025;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 25.02.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

30.04.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар АП» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №930 від 25.09.2025.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем було долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №923 від 16.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 18168,00 грн.

Натомість, до заяви про повернення судового збору позивачем долучено платіжну інструкцію №930 від 25.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 12112,00 грн.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 12112,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №930 від 25.09.2025.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до адміністративного суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №923 від 16.09.2025.

Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар АП» про повернення судового збору.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.