Court ruling № 136558501, 15.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 рокуСправа №160/16037/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 160/16037/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 160/16037/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД 117617 від 27.04.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку в сумі 125373,29 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 707д від 14.05.2026 у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 160/16037/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У переліку документів, що додаються до заяви ОСОБА_1 , вказано докази направлення заяви іншій стороні, однак судом було виявлено відсутність такого додатку, про що Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено акт № 187 від 15.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду як такої, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 160/16037/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська