Court ruling № 136558489, 15.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 рокуСправа №215/4561/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) в якій просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) при отриманні заяви від 28.02.25р вх.С-567\0\42-25 створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним правовим актом питання надання соціальних послуг та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт після повторного розгляду.

Ухвалами суду від 06.02.2026, від 16.03.2026 та від 08.04.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі. Однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалами суду від 06.02.2026, від 16.03.2026 та від 08.04.2026 жодним чином не усунуто.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвали суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Заява позивача про відкриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито провадження та ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Повторне відкриття провадження у справі неможливе.

Доводи Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 23.12.2025 року про направлення ухвали суду позивачу без супровідного листа, є нікчемними, оскільки адреса позивача вказана в ухвалі суду за якою ж і направлена. Нормами КАС України не передбачено обов`язку направлення ухвали суду з супровідним листом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська