Court ruling № 136556290, 13.05.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2481/26

381/2833/26

Ухвала

про повернення позовної заяви

13 травня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та поділ нерухомого майна, -

Встановив:

07 травня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та поділ нерухомого майна.

Позов поданий представником позивача адвокатом Бондарчук Олександрою Володимирівною.

Зі змісту зазначених позовних вимог слідує, що позивачка, як спадкоємець і донька померлого ОСОБА_3 , просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 128,1 квадратний метр, житловою площею 31,3 квадратних метри, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни нумерації номер будинку - 253).

Згідно доводів позивачки, оформлення спадщини на вказане нерухоме майно в поза судовому порядку не є можливим.

Крім того, позивачка просить провести поділ зазначеного домоволодіння між нею, як співвласником, та ОСОБА_2 , який є співвласником іншої частини домоволодіння. Поділ просить провести в натурі, за запропонованим в прохальній частині позовної заяви варіантом, з виділенням кожному із співвласників конкретних житлових приміщень та господарських будівель.

Також позивачка просить присвоїти новоутвореному внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна іншу адресу, а також після проведення поділу будинку припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом зазначеної позовної заяви до доданими до неї документами, вважаю, що існують підстави для її повернення.

Так, згідно приписів пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно приписів частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як слідує зі змісту позовної заяви, в ній об`єднаю вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, вимоги щодо проведення поділу майна між співвласниками, один з яких не є спадкоємцем, вимоги щодо зміни адреси та подальшого припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна.

Ці вимоги не пов`язані підставами виникнення, адже підставою для заявлення вимог про визнання права власності на спадкове майно є обставини, пов`язані зі смертю спадкодавця, відкриттям спадщини, встановленням обсягу спадкового майна, визначенням кола спадкоємців та перевіркою можливості реалізації спадкових прав на отримання спадкового майна в поза судовому порядку.

В той же час, вимоги про поділ майна між співвласниками та щодо подальшого припинення спільної часткової власності мають інші підстави та пов`язані з необхідністю встановлення обставин щодо реальної можливості поділу об`єкту нерухомого майна та варіантів такого поділу, в тому числі зі встановленням обсягу та характеру переобладнань технічних мереж будинку.

Далі, вимоги про зміну адреси об`єкту нерухомого також мають інші підстави і пов`язані з реалізацію повноважень органу місцевого самоврядування у сфері відносин адміністративно-територіального устрою у відповідності до приписів статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Для цілей застосування частини 1 статті 188 ЦПК України, заявлені в цій позовній заяві вимоги не можна вважати пов`язаними між собою поданими доказами. Адже долучені до позовної заяви докази стосуються відмінних за своєю суттю правовідносин правовідносин спадкування, правовідносин реалізації прав співвласників на поділ майна, правовідносин у сфері адміністративно-територіального поділу.

Крім того, зауважую, що в позовній заяві одночасно заявлені вимоги про визнання права власності на частину домоволодіння і подальшого припинення такого права, що у випадку задоволення позовних вимог призведе до ситуації правової невизначеності, адже передбачається одночасне вирішення питання визнання та припинення такого права, вказане додатково підтверджує неможливість одночасного розгляду цих вимог в межах однієї цивільної справи.

Крім того, для цілей застосування приписів частини 1 статті 188 ЦПК України, заявлені в цій позовній заяві вимоги не можна розглядати, як основну та похідну.

Отже, враховуючи допущенні порушення правил об`єднання вимог, позовна заява підлягає поверненню. При цьому, повернення позовної заяви в цьому випадку не перешкоджає окремому заявленню цих вимог.

Тому, керуючись приписами статті 185, 188 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та поділ нерухомого майна.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2026 року.

Суддя Самуха В.О.