№ 136556085, 14.05.2026, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1578/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Переяславського суду надійшов протокол серії ЕПР1 №650121 від 26.04.2026 із змісту якого вбачається, що 25 квітня 2026 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вулиці Садова 5, в с. Дівички, керував автомобілем марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей. Стан алкогольного сп`яніння встановлений за допомогою приладу алкотестер «Драгер» на місці зупинки водія. Результат тесту 1.67 проміле.

Протоколом зафіксоване порушення водієм ОСОБА_1 правил п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350121 від 26.04.2026, додано роздруківку чеку приладу алкотестер «Драгер» із результатом тесту 1.67 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку начальника ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , довідку про відсутність ознак повторності, а також СД диском на якому міститься відеозапис з бодікамери поліцейського.

Норми права застосовані судом.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №650121 від 26.04.2026 та доданими до нього матеріалами зафіксовано, що ОСОБА_1 , 26 квітня 2026 року о 23 год. 40 хв, по вулиці Садова 5, в с. Дівички, керував автомобілем марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Докази надані суду в підтвердження цих обставин є належними та допустимими, а сукупність їх достатньою для прийняття рішення у справі.

Отже, ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення в межах санкції даної норми закону.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КУпАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення, приписи ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, що буде необхідним превентивним та морально-виховним заходом стосовно порушника.

Вирішення судових витрат:

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Одночасно із цим, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 від 12.11.2024.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учаники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_1 як учасник бойових дій, підлягає звільненню від його сплати на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код отримувача(ЄДРПОУ)- 37955989; отримувач: ГУК у Київській обл.м.Київ - 21081300; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок № UA 488999980313030149000010001 (призначення платежу: адміністративний штраф).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Суддя І.О. Опанасюк