Court ruling № 13655534, 20.01.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.01.11 р. № 9/7-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Державного підприємства „48 завод залізничної техніки”, м.Харків

відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 20000грн.00коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „48 завод залізничної техніки”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 20000грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Виходячи з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за №15, передбачено правило, відповідно до якого при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви наданий меморіальний ордер №F102007269 від 16.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 400грн.00коп.

Меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та нормативно-правових актів Національного банку (Закон України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).

Наразі, наданий позивачем меморіальний ордер може бути прийнятий судом як доказ сплати державного мита з урахуванням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за №15.

Як встановлено судом, на меморіальному ордері №F102007269 від 16.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 400грн.00коп. міститься напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплений лише першим підписом посадової особи та печаткою кредитної установи. Другий підпис посадової особи кредитної установи на зазначеному меморіальному ордері відсутній, виходячи з чого, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Письмових пояснень та клопотань із зазначеного приводу позивачем суду не надано.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем додана квитанція №F102007154 від 16.12.2010р., з якої вбачається, що в графі „Отримувач” зазначено „Кредит. заборг. за прийняті платежі (без дог) 350783”, в графі „Банк отримувача” зазначено „ПАТ „Перший Інвестиційний Банк”” та в графі „Призначення платежу:” зазначено „*;101 ;08112520;22090200 ; Оплата держмита за подання позовної заяви. від ДП „ 48 ЗЗТ”;ч/з ОСОБА_1;: 400,00грн. Комісія за послуги банку: 5,00 грн.”. Наведена квитанція не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати державного мита, оскільки сплата держаного мита, яке сплачується за розгляд позову у господарському суді Донецької області, проводиться на рахунок ГУДК України у Донецькій області; одержувач платежу: УДК у Київському районі м.Донецька; рахунок №31111095700006; МФО: 834016; код ЄДРПОУ одержувача 34687001 з призначенням платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095; 1.«Держмито за позовом... до відповідача ... на суму ... (або характер спору, якщо спір немайновий)»; 2. У господарський суд Донецької області.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п. 3, ст.57, п.4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству „48 завод залізничної техніки”, м.Харків без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №20 від 13.01.2011р. з доданими до неї документами всього на 18 аркушах, в тому числі оригінали меморіальних ордерів №F102007269 від 16.12.2010р., опис вкладення, поштовий конверт.

Суддя Марченко О.А.