Court ruling № 136555255, 30.04.2026, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 279/2215/25

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомдення сторін звіт Казенного підприємства "Кіровгеологія" про виконання судового рішення по цивільній справі № 279/2215/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року від представника КП "Кіровгеологія" на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій вказав, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 у справі № 279/2215/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні задовольнити частково; скасувати наказ (розпорядження) від 20.03.2025 № 38/ос про припинення трудового договору, яким Заявника було звільнено з 28.03.2025 з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства «Кіровгеологія» у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, пункт 1 стаття 40 КЗпП; скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 14.04.2025 № 55/ос, яким заявника було звільнено з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства «Кіровгеологія» на наступний робочий день за днем закінчення листка тимчасової непрацездатності, за скороченням чисельності штату працівників, відповідно до пункт 1 стаття 40 КЗпП; поновити Заявника на посаді заступника директора з виробництва Казенного підприємства «Кіровгеологія» з 14.04.2025; стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь Заявника 53 595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу; стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь Заявника 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди; стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь Заявника 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судовго збору; стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь держави судовий збір в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Заявника на посаді заступника директора виробництва КП «Кіровгеологія» з 14.04.2025; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з КП «Кіровгеологія» на користь Заявника суми середнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19 985 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень без урахування податків та інших обов`язкових платежів; в іншій частині позовних вимог відмовити. Ухвалою суду від 16.01.2026 зобов`язано Відповідача протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №279/2215/25, на виконання якого останнім вчасно подано звіт. Ухвалою суду від 11.02.2026, звіт КП «Кіровгеологія» прийнято, проте встановлено новий строк для подання звіту у повному обсязі протягом двох 2 місяців з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали суду доставлено до електронного кабінету в Електронному суді 15.02.2026 о 02:00, дата набрання законної сили 27.02.2026, отже останнім днем надання звіту є 27.04.2026. Таким чином, звіт подано у визначені строки. Із попереднього звіту вбачається, що відповідно до розпорядження КМУ від 31.08.2011 № 810-р КП «Кіровгеологія» належить до сфери управління Державної служби геології та надр України, наказом якого від 12.09.2024 № 412 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яке забезпечує надання послуг і виконання робіт з експлуатації та комплексного обслуговування майна органів державної влади . При цьому Відповідач, здійснює свою діяльність виключно в межах нормативно - правових актів України. Згідно з частиною першою ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як вбачається матеріалів справи Стягувачем (Заявником) долучено виконавчі листи, які пред`явлено для примусового виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України . Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частини другої статті 453-1 ЦПК України , стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Так, з Єдиного реєстру боржників, що містяться на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за параметрами запиту «КП «Кіровгеологія» ЄДРПОУ 14308279» знайдено 11 записів про стягнення, серед яких є примусові стягнення Стягувача (Заявника) (копія міститься в матеріалах справи). Оскільки, КП «Кіровгеологія» має обов`язок перед працівниками, які продовжують працювати в умовах складної економічної ситуації та надскладних умовах війни, який перешкоджає у повному обсязі виконати рішення суду в частині стягнення коштів, таке рішення виконується у примусовому порядку. Таким чином, відповідальність за примусове виконання рішення суду покладено на виконавчу службу, при цьому варто зауважити, що КП «Кіровгеологія» не перешкоджає та не чинить перепони для їх виконання. На виконання рішення суду в частині поновлення на посаді КП «Кіровгеологія» долучає до матеріалів справи наказ від 11.02.2026 № 03/ос «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », який містить ознайомлення з проставленням власноручного підпису Заявником (Стягувачем). Таким чином, з боку КП «Кіровгеологія» у повному обсязі виконано рішення суду від 03.07.2025 у справі № 279/2215/25, у зв`язку з чим слід вважати виконаним. Просив прийняти та врахувати звіт про виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі № 279/2215/25. Розглянути звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження. Визнати завершеним виконання рішення суду від 03.07.2025. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомдення сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 279/2215/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні. 16.01.2026 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зобов`язано Казенне підприємство "Кіровгеологія" протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №279/2215/25. 28.01.2025 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області встановлено керівнику Казенного підприємства "Кіровгеологія" (01103 м. Київ, вул. Бойчука, 8/9 ЄДРПОУ 14308279) новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/2215/25 в повному обсязі протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 року позовні вимоги задоволено повністю. 03.10.2025 року судом по справі №279/2215/25 було видано виконавчі листи. 07.11.2025 року Печерським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виконавчих листів по справі №279/2215/25 були відкриті виконавчі провадження. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 року ухвалено: Скасувати наказ (розпорядження) №38/ос від 20.03.2025 року про припинення трудового договору, яким ОСОБА_1 було звільнено з 28.03.2025 року з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП. Скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договру (контракту) №55/ос від 14.04.2025 року, яким ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" на наступний робочий день за днем закінчення листка тимчасової непрацездатності, за скороченням чисельності штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" з 14 квітня 2025 року. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 53595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судовго збору. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора виробництва КП "Кіровгеологія" з 14.04.2025 року. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з КП "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 суми середнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19985 (дев`ятнадцять тисмяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили 05.08.2025 року та відповідно з моменту відкриття виконавчого провадження 07.11.2025 року, КП "Кіровгеологія" виконало рішення не в повному обсязі. Відповідно до наказу від 11.02.2026 року №03/ос, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з виробництва КП "Кіровгеологія, з 14.04.2025 року, однак вимога в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконана. Таким чином, на даний час рішення суду від 03.07.20-25 року у справі №7279/2215/25 є виконаним не в повному обсязі. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору. За приписами ст.453-4 ч.7 ЦПК, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IVвизначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява КП "Кіровгеологія" про прийняття звіту та визнання завершеним виконання рішення суду від 03.07.2025 року підлягає задоволенню лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва КП "Кіровгеологія, з 14.04.2025 року. Керуючись ст.ст. 258-261,453-1,453-2, 453-4 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звіт КП "Кіровгеологія" про виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 року прийняти та визнати виконанним в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва КП "Кіровгеологія з 14.04.2025 року.

Встановити керівнику Казенного підприємства "Кіровгеологія" новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/2215/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 53595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору два місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя