Court ruling № 136554759, 14.05.2026, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/658/25

Провадження № 2-во/156/12/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

14 травня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" Майстренко Ю. Є. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 156/658/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 14.10.2025 зменшені позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором № Z62.22184.003846922 від 12.04.2015 року у розмірі 23 023 (двадцять три тисячі двадцять три) гривні 92 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок та на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

20.01.2026 постановою Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задовоено частково, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у цій справі в частині стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу скасувати. Постанова набрала законної сили 20.01.2026.

05.03.2026 додатковою постановою Волинського апеляційного суду стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 4 000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова набрала законної сили 05.03.2026.

27.04.2026 на підставі рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14.10.2025 судом видано виконавчий лист (встановлено згідно з даними АСДС).

04.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" Майстренко Ю. Є. надійшла заява про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, виданому 27.04.2026 року на виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області у цивільній справі № 156/658/25 за позовом за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з огляду на нікчемність пунктів кредитного договору, оскільки у резолютивній частині рішення суду та в електронному виконавчому листі неправильно вказано дату народження відповідачки ОСОБА_1 . Крім того, в електронному виконавчому листі неправильно вказано суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 4000,00 гривень, замість правильної 5000 гривень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про виправлення описки, матеріали справи, суд виснував таке.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З копії паспорта громадянина України встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резолютивній частині рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14.10.2025 у відомостях про учасників справи, зокрема, про відповідачку ОСОБА_1 неправильно вказано дату її народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно, за текстом рішення від 14.10.2025 у справі № 156/658/25 у виконавчому листі у розділі щодо інформації про боржника також допущено помилку та неправильно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вищезгадана описка щодо відомостей про боржника у судовому рішенні є суто технічною, допущена механічно, не змінює змісту та прийнятого суддею остаточного процесуального рішення у справі, однак впливає на можливість його подальшої реалізації, суд виснував, що у резолютивну частину судового рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14.10.2025 у справі № 156/658/25, слід внести відповідні виправлення.

Крім того, за даними, які містяться в АСДС у виконавчому листі, виданому Іваничівським районним судом Волинської області 27 квітня 2026 року на виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області у цивільній справі № 156/658/25 також допущено описку та неправильно викладено другий абзац змісту резолютивної частини рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14.10.2025. Так, з виконавчого листа Іваничівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2026 року слідує, що в резолютивній частині рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року неправильно вказане числове значення понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, а саме: «у сумі 4 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.». Натомість, з резолютивної частини рішення від 14.10.2025 у справі № 156/658/25 слідує, що сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої ДСА України наказом від 20.08.2019 № 814, р. XIX Звернення судових рішень до примусового виконання - звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів. Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС. Оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку визначеному процесуальним законодавством. Звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Приведення у відповідність виконавчого листа, виданого судом шляхом внесення у нього додаткових відомостей положеннями ЦПК України не передбачено.

Оскільки, внаслідок помилки зміст виконавчого листа, виданого 27.04.2026 року Іваничівським районним судом Волинської області, відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду (у частині дати народження боржника (відповідача) ОСОБА_1 та у частині суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги), то наявні підстави для внесення відповідних виправлень у виконавчий лист, виданий Іваничівським районним судом Волинської області 27.04.2026.

Беручи до уваги те, що допущені помилки як у рішенні суду, так і у виконавчому листі, перешкоджають позивачу як стягувачу пред`явити їх до подальшого примусового виконання, і такі помилки є очевидними та не впливають на суть прийнятого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" Майстренко Ю. Є. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ст. 247, 269, 342 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 156/658/25 та виданому на його підставі виконавчому листі Іваничівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2026 року, зазначивши правильну дату народження відповідача (за первісним позовом)/ боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково зазначеної 09 січня 1975 року.

Виправити описку у виконавчому листі Іваничівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2026 року, виклавши другий абзац змісту резолютивної частини рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у такій редакції: " Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп."

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року та виконавчий лист від 27 квітня 2026 у вищезазначеній справі, вважати чинними із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області.

В решті частин рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року та виконавчий лист від 27 квітня 2026 у вищезазначеній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Є. Малюшевська