Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер № 741/2238/25
Номер провадження 2/741/495/26
УХВАЛА
іменем України
15 травня 2026 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просило стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 19572 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 05 березня 2026 року.
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року відкладено розгляд справи до 15 травня 2026 року для здійснення повторного виклику відповідача.
Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явилася, до позовної заяви додала клопотання, у якому просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, указала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань сповіщався належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повіломленням про вручення поштового відправлення (а. с. 76) та повернутим на адресу суду конвертом із судовою повісткою про виклик до суду із зазначенням причини повернення: «Адресат відсутній» (а. с. 82). При цьому про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КРУПИНА
The court decision No. 136553942, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 15.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 741/2238/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: