№ 136553899, 14.05.2026, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/3440/26

Провадження №3/751/927/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

за участю представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Полянської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2026 о 17:22:00 в м. Чернігів по вул. Жабинського, 2Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Arkana ДНЗ НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (стійка для фотоелементів). В результаті ДТП власнику стійки для фотоелементів завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР інше порушення правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 17.03.2026 17:22:00 в м. Чернігів, по вул. Жабинського, 2Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Arkana ДНЗ НОМЕР_1 здійснював паркування на парковочне місце біля будинку на вул. Жабинського, 2Д, в ході якого здійснив наїзд на стійку з фотоелементами, чим завдав їй механічні пошкодження. Після чого не вжив жодних заходів повідомлення власників майна та пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10. а ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вимоги статті 36 КУпАП провадження за даними протоколами підлягає об`єднанню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

У судовому засіданні захисник адвокат Полянська Катерина Валеріївна заперечила винуватість свого підзахисного. Зазначила, що розміщення стійки для фотоелементів було здійснено без будь-якої дозвільної документації, вищевказаний елемент не є частиною дорожньої мережі в розумінні чинного законодавства, розміщений незаконно і водій не може нести відповідальність за пошкодження цього предмета. При складенні адміністративного протоколу було допущено суттєві порушення вимог процесуального закону, зокрема адміністративний протокол складено із порушенням визначених ст. 254 КУпАП (протокол було складено через 13 днів після настання події). Працівники поліції не прибували на місце пригоди безпосередньо після її нібито вчинення, не здійснювали невідкладного огляду місця події, не зафіксували дорожню обстановку та наслідки події. У матеріалах справи відсутня відеофіксація огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належна фіксація пошкоджень об`єкта, інші документи, що підтверджують завдання шкоди.

У судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування від потерпілої сторони - ОСББ «Жабинського 2-Д» - доказів введення в експлуатацію шлагбаума, який заходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2Д, копію проекта встановлення шлагбаума, докази його готовності до використання за призначенням.

Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання як такого, що не має відношення до предмету доказування в межах даної справи, з наступних підстав.

Визначення терміну «дорожньо-транспортна пригода» міститься в Кодексі цивільного захисту України, згідно якого це подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 дорожньо-транспортна пригода - це подія, що спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для класифікації події саме як дорожньо-транспортної пригоди визначальним є факт пошкодження певного майна, зокрема внаслідок порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху.

Правові норми, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП покликані забезпечити в першу чергу публічні інтереси забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання водіями його правил дорожнього руху, інших вимог законодавства що регламентують дану сферу, уникнути залишення місця події водієм без повідомлення компетентних органів тощо.

Дотримання законності процедури розміщення вказаної вище стійки для фотоелементів не має вирішального значення для розгляду даної справи, однак може бути взято до уваги в разі вирішення питання про стягнення збитків з винної особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого стаціонарною камерою спостереження, вбачається, що 17.03.2026 транспортний засіб Renault Arkana ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , починаючи рух припаркованого транспортного засобу, здійснив маневр, в ході якого було пошкоджено стійку із сигнальними світловідбивними елементами (або стійка для фотоелементів, як цей предмет найменований у адміністративному протоколі). У подальшому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт наїзду на зазначену перешкоду, про факт настання даної дорожньо-транспортної пригоди органи Національної поліції не повідомив та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Як уже було відзначено вище, внаслідок вказаних дій спричинено не лише пошкодження майна, але порушення публічних інтересів щодо забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами; відеозаписом камери спостереження; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.03.2026; протоколом огляду транспортного засобу від 30.03.2026; рапортом командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області, старшого лейтенанта Д. Шмаровоза від 27.03.2026.

У ході дослідження матеріалів справи судом не було встановлено обставин, які би свідчили про неналежну чи неповну фіксацію обставин події працівниками поліції, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих порушень.

У ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи щодо недоведеності факту пошкодження стійки саме внаслідок дій ОСОБА_1 , оскільки матеріалами відеозапису чітко підтверджується даний факт пошкодження.

Доводи щодо порушення строку складення адміністративного протоколу спростовуються положеннями пункту 6 та 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №751/3440/26 (провадження №3/751/927/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу №751/3442/26 (провадження №3/751/928/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі присвоїти номер №751/3440/26, номер провадження №3/751/927/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко