Court ruling № 136553089, 13.04.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/29745/24

Провадження № 1-кп/686/100/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» - ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в реждиі відео конференції, в рамках кримінального провадження згідно ЄРДР №12024243000002641 від 21.08.2024 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України паспорт № НОМЕР_1 , виданий 6833 від 27.11.2023, ІПН НОМЕР_2 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання представника потерпілої та захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 20 серпня 2024 року, приблизно о 21 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Mazda CX-7" д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вулиці Інститутська, зі сторони вулиці Кам?янецька, в напрямку до вулиці Молодіжка в м. Хмельницький, в порушення вимог п.п. 8.7.3 (е), 12.4. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням дозволеною швидкості руху, а саме рухаючись близько 80 км/год., не врахував дорожньої обстановки, проїжджаючи перехрестя проїзних частин вулиць Інститутська - І. Пулюя, поблизу приміщення буд. №11 «Хмельницький національний університет», із смуги руху, яка дозволяє рух тільки праворуч, на червоний, для нього, сигнал світлофора, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля марки "Mercedes-Benz Е200" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , яка виконувала маневр лівого повороту, на зелений сигнал світлофора, з проїзної частини вулиці І. Пулюя, на проїзну частину вулиці Інститутська, після чого автомобіль "Mazda CX-7"д.н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані, допустив зіткнення із перебуваючим на зустрічному напрямку, в нерухомому стані, автомобілем "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , яка зупинилась на червоний сигнал світлофора, на проїзній частині вулиці Інститутська в напрямку до вулиці Кам?янецька.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_10 вимог ПДР, водію автомобіля "Mercedes-Benz Е200" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинчастої міжпівкульової гематоми, субарахноїдального крововиливу, підапоневротичної гематоми лівої лобної ділянки голови, двобічних параорбітальних підшкірних гематом, забоїв м`яких тканин, саден шкіри голови і обличчя, закритого перелому медіальної кісточки (внутрішньої щиколотки) правої великогомілкової кістки із зміщенням відламків», в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 12.4. та горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

(е) Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- горизонтальна дорожня розмітки 1.18 Показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту.

Вищевказані порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Такі дії, ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також правова кваліфікація такого кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій зазначив, що потерпіла ОСОБА_4 просить залишити без розгляду її цивільний позов до ОСОБА_6 та ТДВ «СК» «ГАРДІАН», а крім того ОСОБА_4 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання представник потерпілої зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 розкаявся у скоєному, добровільно повністю відшкодував потерпілій заявлені нею згідно цивільного позову вимоги по відшкодуванню заподіяної їй моральної шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_4 примирилась з ОСОБА_6 та не має жодних претензій до нього.

В свою чергу, захисник обвинуваченого заявив аналогічне клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. В обґрунтування такого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, а обвинувачений під час його вчинення не перебував у стані сп`яніння, водночас ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у його скоєнні та щиро розкаявся. Також, ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_4 повністю відшкодував заявлені до нього вимоги по відшкодуванню заподіяної шкоди, у зв`язку з чим остання не має до нього претензій.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що йому зрозумілі такі підстави звільнення, а саме, що вони не є реабілітуючи та він погоджується на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку, учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду докази на підтвердження обставин обґрунтування клопотання, суд знаходить вищезазначене клопотання потерпілої та захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 того ж Кодексу є необережним нетяжким злочином і, як слідує з довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області, вчинений ОСОБА_6 вперше, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив про повне визнання своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину, пояснив, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими і він згоден на таке звільнення.

Як слідує з обвинувального акту, в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих покарання обставин, органом досудового розслідування не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ по справі, а саме: зазначений в постанові слідчого від 21.08.2024 року - автомобіль «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120 Д в м. Хмельницький та переданий на відповідальне зберігання начальнику ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, - слід повернути безоплатно за належністю ОСОБА_11 ; зазначені в постанові слідчого від 14.10.2024р. оригінали медичних документів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - слід вважати поверненими за належністю, копії медичних документів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати там же.

Враховуючи не реабілітуючи підстави для закриття кримінального провадження, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн.05 коп. відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_10 на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ТзОВ «Стархова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, задовольнивши тим самим відповідну заяву ОСОБА_4 .

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 336, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження згідно ЄРДР №12024243000002641 від 21.08.2024 року (справа №686/29745/24) відносно обвинуваченого закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений на: автомобіль «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2024 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120 Д в м. Хмельницький - повернути безоплатно за належністю ОСОБА_11 ;

- оригінали медичних документів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати поверненими за належністю;

- копії медичних документів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати там же.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн.05 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ТзОВ «Стархова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_13