Court ruling № 136552791, 15.05.2026, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/49/26

Провадження № 2/670/153/26

УХВАЛА

15 травня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позов на заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №1449-7026 від 25.09.2024 в розмірі 18 660,50 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності 20.01.2026 здійснив запит до Віньковецької селищної ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 04.02.2026.

Ухвалою суду від 05.02.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.02.2026 за клопотанням представника позивача постановлено витребувати в АТ «Укрексімбанк» докази на підтвердження належності рахунку відповідачу, а також інформації щодо переказу коштів та їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2026 розгляд справи відкладено на 02.04.2026 у зв`язку із неявкою відповідача та відсутності витребуваних судом документів.

Відповідь з АТ «Укрексімбанк» до суду надійшла 23.03.2026. Із даної відповіді вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку 12.07.2022 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Однак вказано, що 25.09.2025 за номером картки № НОМЕР_1 рух коштів не відбувався та відомості про надходження 25.09.2025 грошових коштів у сумі 4500,00 грн відсутні.

Ухвалою суду від 02.04.2026 судом повторно витребувано докази в АТ «Укрексімбанк» на підтвердження належності рахунку відповідачу, а також інформації щодо переказу коштів та їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 за 25.09.2024 (день укладення договору та перерахування коштів, згідно квитанції наявної в матеріалах справи). Розгляд справи відкладено на 24.04.2026.

Ухвалою суду від 24.04.2026 розгляд справи відкладено на 15.05.2026 у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів.

Витребуванні документи надійшли до суду 30.04.2026.

Учасники судового процесу у судове засідання 15.05.2026, призначене на 10 годину 15 травня 2026 року не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача при подачі позову до суду заявила клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові конверти повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань до суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Враховуючи пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024, згідно якої вказано, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судові засідання, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 260-261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є. Голуб