Court ruling № 136552382, 08.05.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №420/39795/24

Провадження №2/522/788/26

УХВАЛА

08 травня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди закрито.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року справу №420/39795/24 за позовом ОСОБА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної та матеріальної шкоди передано до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду.

27.11.2025 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 28.11.2025 року.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.01.2026 року.

23.12.2025 року представник Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 20.01.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.03.2026 року.

04.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі як співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради.

Також 04.03.2026 року представник позивачки надав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Через відсутність електроенергії у приміщені суду, розгляд справи призначений на 05.03.2026 року відкладено на 28.04.2026 року.

05.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив викликати у судове засіданні та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28.04.2026 року представник Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

28.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради:

- оригінал історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №27231;

- інформацію щодо наявності у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» станом на листопад 2024 року медичного обладнання, необхідного для проведення операцій аортокоронарного шунтування;

- копії документів щодо технічного стану обладнання необхідного для проведення операцій аортокоронарного шунтування у період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;

- копії журналів обліку та технічного стану обладнання, що використовується для проведення кардіохірургічних операцій у період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;

- копії внутрішніх наказів та розпоряджень керівництва КНП «Одеська обласна клінічна лікарня»: матеріально-технічного забезпечення кардіохірургічного напрямку та можливості або неможливості проведення операцій аортокоронарного шунтування;

- інформацію щодо наявності або відсутності технічної можливості у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» проведення операцій аортокоронарного шунтування станом на листопад 2024 року.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. просив залучити КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР до участі у справі в якості співвідповідача та прийняти уточнену позовну заяву. Просив витребувати медичну документацію, оскільки це необхідно в подальшому для вирішення клопотання про призначення експертизи. Просив відкласти розгляд справи з метою надання часу отримати відповідачу клопотання про витребування та ознайомлення з відзивом.

Представник Департаменту охорони здоров`я ООДА Татару Д.Д. вважав за доцільне залучити КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР до участі у справі в якості співвідповідача.

ПредставникКНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР у підготовче засідання не з`явився, через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому проси справу розглядати за відсутністю представника КНП «ООКЛ» ООР на підставі наявних у справі матеріалів.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та залучено до участі у справі у якості співвідповідача КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР, виключено зазначену особу з кола третіх осіб, прийнято уточнену позовну заяву від 04.03.2026 року та прийнято відзив від КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР. Задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 05.05.2026 року з метою надання часу на ознайомлення учасниками справи з клопотанням про витребування та отримання його судом.

05.05.2026 року представник КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР через підсистему Електронний суд надав заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просив задовольнити клопотання частково, обмеживши обсяг витребуваних доказів виключно медичною документацією, що безпосередньо стосується лікування ОСОБА_1 , а саме належним чином засвідченою копією історії хвороби.

Також представник КНП «ООКЛ» ООР надав клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. просив задовольнити клопотання від 28.04.2026 року та витребувати докази з КНП «ООКЛ» ООР.

Представник Департаменту охорони здоров`я ООДА Татару Д.Д. заперечував проти клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Резолютивна частина ухвали проголошено 08.05.2026 року.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.06.2026 року з метою витребування доказів.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 13.05.2026 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням позивачці медичної допомоги.

К клопотанні про витребування зазначено, що з метою самостійного отримання доказів позивачем через представника було направлено адвокатський запит до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», в якому просив КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» надати: оригінал або належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 .; інформацію щодо наявності у КНП станом на листопад 2024 року медичного обладнання, необхідного для проведення операцій аортокоронарного шунтування; копії документів щодо технічного стану відповідного обладнання у період 01.11.2024 року 30.11.2024 року; копії журналів обліку та технічного стану обладнання, що використовується для проведення кардіохірургічних операцій у зазначений період; копії внутрішніх наказів та розпоряджень керівництва КНП щодо: матеріально-технічного забезпечення кардіохірургічного напрямку; можливості або неможливості проведення операцій аортокоронарного шунтування; інформацію щодо наявності або відсутності технічної можливості проведення зазначених операцій у КНП станом на листопад 2024 року. У наданні зазначеної інформації КНП «ООКЛ» ООР відмовило, посилаючись на віднесення закладу до об`єктів критичної інфраструктури. Вважає відмову є безпідставною та такою, що порушує право на доказування. Зазначив, що оригінал історії хвороби є ключовим доказом у справі та необхідний для: встановлення фактичного стану пацієнтки; оцінки дій медичного персоналу; проведення судово-медичної експертизи. Вважає проведення експертизи без дослідження оригіналу медичної документації є неможливим.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог, клопотань та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вбачає, що запитувані документи щодо матеріально-технічного забезпечення необхідні для встановлення наявності або відсутності можливості проведення оперативного втручання; причин ненадання кардіохірургічної допомоги; обґрунтованості направлення (або не направлення) пацієнта до іншого медичного закладу; причинно-наслідкового зв`язку між можливою бездіяльністю відповідача та завданою шкодою відносяться до предмету доказування, тому для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з КНП «ООКЛ» ООР запитувану інформацію та медичну документацію.

Щодо витребування копії внутрішніх наказів та розпоряджень керівництва КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» станом на 20.11.2024 року: матеріально-технічного забезпечення кардіохірургічного напрямку суд відмовляє, оскільки це не відноситься до мало інвазійного лікування.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (65025, м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 26/32):

- оригінал історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №27231;

- інформацію щодо наявності у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» станом на листопад 2024 року медичного обладнання, необхідного для проведення операцій аортокоронарного шунтування;

- належним чином завірені копії документів щодо технічного стану обладнання необхідного для проведення операцій аортокоронарного шунтування у період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;

- належним чином завірені копії журналів обліку та технічного стану обладнання, що використовується для проведення кардіохірургічних операцій у період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;

- належним чином завірені копії внутрішніх наказів та розпоряджень керівництва КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» станом на 20.11.2024 року: можливості або неможливості проведення операцій аортокоронарного шунтування;

- інформацію щодо наявності або відсутності технічної можливості у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» проведення операцій аортокоронарного шунтування станом на листопад 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «01» червня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.05.2026.

Суддя Домусчі Л.В.