№ 136551998, 16.04.2026, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/279/26

Провадження № 3/505/348/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2026 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року 09 годині 30 хвилин, по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Sunny , д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та виконував маневр, а саме поворот ліворуч та заїжджав до прилеглої території. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснив, що 21 січня 2026 року по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем Nissan Sunny , д.н.з. НОМЕР_1 він здійснював обгін, однак водій КАМАЗу, не пропустив його автомобіль і відбулось зіткнення. Вказав, що після ДТП зібралось близько 10 чоловік, які одразу вказали, що він був винен. Однак водій Камазу повинен був у дзеркалі побачити світло фар його автомобіля та пропустити його. Після ДТП він викликав працівників поліції. Звернув увагу суду, що був мороз, однак сильно слизько не було на дорозі. Вказав, що він не бачив чи потерпілий підписував схему ДТП, а він підписав протокол, а підпис в схемі ДТП ніби схожий на його.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 21 січня 2026 року по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області він рухався на автомобілі КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Заїжджаючи на базу він включив лівий поворот, зменшив швидкість та почав маневр, однак його автомобіль не пропустив автомобіль червоного кольору Nissan Sunny . Вказав, що він одразу зупинився, підійшов до водія автомобіля Nissan Sunny, щоб впевнитись що з ним все добре, однак він почав його звинувачувати, що він не дивився з дзеркало, не пропустив його та допустив зіткнення. Звернув увагу суду, що при ДТП в КАМАЗі був пошкоджений бампер, а в автомобілі Nissan Sunny задня права дверка та заднє праве крило. Пояснив, що він і ОСОБА_3 ставили підписи в схемі ДТП, яку склали працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР1 №571723 від 21 січня 2026 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 21 січня 2026 року, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 та особою відносно якого складено адміністративний протокол ОСОБА_1 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7,8);

- відеозаписами, які повністю відображають події, які відбулися 21 січня 2026 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи сукупність та вагомість взаємопов`язаних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд сприймає критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є пенсіонером, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська