Court ruling № 136550348, 15.05.2026, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

Справа № 991/3915/25

Номер провадження 1-в/495/79/2026

15 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження подання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженої 12.05.2025 Вищим антикорупційним судом за ч.3 ст.369 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженої 12.05.2025 Вищим антикорупційним судом за ч.3 ст.369 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 з 16.09.2002 по 31.12.2024 працювала на посаді секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» зазначено, що безсторонність суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Об`єктивний критерій вимагає визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді. Крім того, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, а й створювати враження його здійснення, оскільки на кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Факт тривалого перебування засудженої ОСОБА_2 у трудових відносинах із Білгород-Дністровським міськрайонним судом, спільне виконання професійних обов`язків із суддями та працівниками апарату суду за об`єктивним критерієм викликає у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності суддів цього суду при розгляді вказаного подання.

З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду, а також з метою недопущення порушення прав засудженого на справедливий судовий розгляд, суддя вважає за необхідне направити матеріали провадження № 991/3915/25 за поданням органу пробації до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34, 371, 372, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Направити провадження за подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженої 12.05.2025 Вищим антикорупційним судом за ч.3 ст.369 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, до Одеського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності за іншим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1