Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №: 953/2273/26 Провадження № 2/630/462/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 18.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 5985841, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. В подальшому, 25.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25.06.2024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 15 510 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 10 260 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 250 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30 квітня 2026 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам абз. 2, ч.1 ст.177 ЦПК України.
Позивачу було роз`яснено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід: надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу АДРЕСА_1 .
Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.
Копія ухвали отримана позивачем та його представником до електронного кабінету і на електронну пошту 01.05.2026.
До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків не надійшло.
На даний час сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.
Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 177 ЦПК України у встановлений судом термін.
Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя І.М. Сухоруков
The court decision No. 136542166, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 953/2273/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: