Court ruling № 13653716, 13.01.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.01.11 р.                               № 21/12-63                                                                                                                                                                 

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Сокаль Львівської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Артемівськ Донецької області

про 7 300,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 7 300,00грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем:

·          не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України;

·          не подано доказів сплати у встановленому порядку державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додана до матеріалів позову квитанція від 30.12.2010р. № 675/6 не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв’язку з тим, що вона свідчить про направлення рекомендованого листа не відповідачеві по справі ОСОБА_2, а суду (у цій квитанції прізвище відповідача не зазначене).

Позивачем не додержані вимоги п.14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №503 від 28.12.2010р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №503 від 28.12.2010р., на якому відсутні вказані вище написи (помітки) кредитної установи, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджено постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви позивачем доданий примірник платіжного доручення №504 від 28.12.2010р. без вищевказаних поміток, тому він не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме:

Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька

Код ЄДРПОУ: 34687001

Банк: ГУДКУ у Донецькій області

МФО Банку: 834016

Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”).

Позивачем до позовної заяви додана копія квитанції без номера і дати її виконання (проведення) банківською установою про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Однак, всупереч належним реквізитам оплати зазначеної суми, у зазначеній копії квитанції вказані невірні реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області.

Зважаючи на викладене і керуючись п.4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява б/н від 28.12.10р. на 2-х аркушах з доданими до неї документами всього на 10-ти аркушах та конверт.

Суддя Матюхін В.І.                               

Надруковано примірників:

1 – господарському суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу.

тел. 381-91-18