Court ruling № 136535937, 15.05.2026, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/3816/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

встановила:

представниця позивачки адвокат Коротинська А. П. через систему «Електронний суд» звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 31287 на вклад «Депозитний» на ім`я фізичної особи від 26 червня 2012 року в розмірі 60 000,00 доларів США;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 10 674 734,66 грн. інфляційного збільшення; 2 455 233,58 грн. штрафних санкцій;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

- вирішити питання про розподіл понесених судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2026 року указану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Порядок вручення судових рішень, якими, зокрема, є ухвали суду, передбачений у ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2026 року надіслана представниці позивачки адвокату Коротинській А. П. до її електронного кабінету з відміткою про доставку 09.05.2026 року о 21 год. 53 хв.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України, встановленого ухвалою від 05.05.2026 року строку для усунення недоліків, дати отримання позивачем такої ухвали, останнім днем для усунення недоліків є 14.05.2026 року.

Разом з тим, станом на 15.05.2026 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2026 року не усунуто, до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху чи клопотань про продовження строку, визначеного ухвалою для усунення недоліків, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Крім цього, суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якого якщо позов поданий до суду в електронній формі, позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як виснував Верховний Суд у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, (позивач) заявник складає та подає до суду (позовну) заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення. Розгляд (позовної) заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути. При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст. 14, 185, 272 ЦПК України, суддя, -

постановила:

позовну заявуОСОБА_1 до Філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Постигач О. Б.