Court ruling № 136533609, 13.05.2026, Globynskyi District Court of Poltava Oblast

Справа № 527/567/26

провадження № 2/527/656/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/567/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який подано представником позивача Дашко Володимиром Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості, сформована в системі «Електронний суд».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення та зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення та трекінгу перевірки статусу відправлення, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 10:00 год 08.04.2026 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та на 10:00 год 13.05.2026 не вручена відповідачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який подано представником позивача Дашко Володимиром Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір