Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа 186/435/25
Провадження № 1-кп/185/232/26
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання за участі прокурора у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 22024130000000389 від 05.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
установив:
На електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.05.2026 від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з ти, що в Україні оголошено військовий стан, на момент якого Луганська обласна прокуратура тимчасоводислокується за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, 19, а також перебуванням у щорічній відпустці прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення у зазначеній справі, просить проводити розгляд справи призначеній 14.05.2026 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
За правилами частини другої статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до частини 6 статті 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
З огляду на викладене, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк є доцільним проведення розгляду кримінального провадження в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання за участі прокурора у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Провести підготовче судове засідання 14.05.2026 року о 10-30 годині, у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за участі прокурора у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису у системі «ВКЗ» на сайті vkz.court.gov.ua, у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 136531513, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.05.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 186/435/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: