ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.12.10 р. Справа № 22/305
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,
розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноком груп”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 36694838,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-альянс”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32862282, та
відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ, ЄДРПОУ 32244833,
про стягнення 6 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноком груп”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-альянс”, м.Донецьк, та Відповідача 2, Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ, про стягнення солідарно 6 000,00 грн.
Ухвалою суду від 06.12.2010р. порушено провадження у справі №22/305 та розгляд справи призначений на 14.12.2010р.
14.12.2010р., до початку розгляду господарським судом справи по суті, через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-альянс” про встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу товарів №18/05/10 від 18.05.2010р., визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів №18/05/10 від 18.05.2010р. та визнання договору поруки б/н від 06.09.2010р. недійсним внаслідок недійсності договору купівлі-продажу №18/05/10 від 18.05.2010р. і таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-альянс” посилається на наявність у проваджені господарського суду Донецької області справи №22/305 про стягнення 6 000,00 грн. з нього та Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс” за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноком груп”; укладення між Позивачем та Відповідачем 2 договору купівлі-продажу товарів №18/05/10 від 18.05.2010р. та між Позивачем та Відповідачем 1 договору поруки б/н від 06.09.2010р.; нікчемність правочину з огляду на укладення цього договору без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою зниження об’єкту оподаткування з податку на додану вартість та, у зв’язку з чим, фактичне оформлення документально не здійсненої господарської операції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що предметом розгляду за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №18/05/10 від 18.05.2010р., зобов’язання за яким забезпечені договором поруки №б/н від 06.09.2010р., та приписи ст.ст.54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши документи, подані із зустрічним позовом, судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у наведених нормах процесуального закону і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та приєднання до справи №22/305 у відповідності до положень ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.54, 57, 60 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Порушити провадження у справі №22/305 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-альянс”, м.Донецьк, до Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноком груп”, м.Донецьк, про встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу товарів №18/05/10 від 18.05.2010р., визнання даного договору та договору поруки б/н від 06.09.2010р. недійсними.
Суддя Іванченкова О.М.
The court decision No. 13652721, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.12.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 22/305. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: