Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 584/1598/25
Провадження № 2/584/272/26
УХВАЛА
13.05.2026 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Аграрні інвестиції" про визнання недійсним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не подала.
Представник відповідача - Приватного підприємства "Аграрні інвестиції" Бауліна Н.В. в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала, клопотала про витребування доказів.
Відповідач - Приватне підприємство "Аграрні інвестиції" подав відзив на позовну заяву.
Позивач подав відповідь на відзив.
За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням строку відповідачу - Приватному підприємству "Аграрні інвестиції"для подання заперечень.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів в силу ст. 84 ЦПК України підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Аграрні інвестиції" про визнання недійсним договору оренди землі,закрити.
2. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Аграрні інвестиції" про визнання недійсним договору оренди землі,до судового розгляду по суті на 11-00 год. 23 липня 2026 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.
3. Встановити відповідачу Приватному підприємству "Аграрні інвестиції" п`ятиденний строк з дня винесення цієї ухвали для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).
5. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Biol business" надати на адресу суду: докази реєстрації договору оренди від 29.01.2007 в автоматизованій системі ДЗК, а також докази відсутності повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання договору, надісланих як позивачу, так і до районного реєстраційного відділу.
7. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М.Токарєв
The court decision No. 136526708, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 584/1598/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: