Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
13 травня 2026 року Київ справа № 320/57353/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2026 у справі № 320/57353/25 ухвалив:
1. Позовні вимоги - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі Постанови № 103.
3. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №13/11116/с від 03.10.2024.
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 01.01.2018 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №13/11116/с від 03.10.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплати 100% суми її підвищення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.
Представник позивача на адресу суду подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення. Обґрунтовуючи заяву тим, що при виготовленні тексту рішення в абзаці третьому резолютивної частини неправильно зазначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
При виготовленні рішення від 29.04.2026 судом допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини не правильно зазначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок « 01.12.2019», замість правильної « 01.04.2019».
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.04.2026 в адміністративній справі № 320/57353/25 - задовольнити.
Виправити описку допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення, вважати правильно зазначеною дату з якої необхідно здійснити перерахунок « 01.04.2019».
2. Ухвалу направити (надати) учасникам справи( їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.
The court decision No. 136512987, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 320/57353/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: