Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 травня 2026 року м. Київ № 320/14779/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які в подальшому були відображені у графі «Порушення правил військового обліку» у мобільному застосунку ОСОБА_1 «Резерв+», у відсутності факту притягнення відповідачем ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн.; та доказів надіслання копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами відповідачу.
На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем було подано до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн.
При цьому, судом встановлено, що станом на час розгляду заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позованої заяви без руху та матеріалів справи позивачем не усунуто усіх недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 14.04.2026, зокрема, позивачем не було надано до суду доказів надіслання копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами відповідачу.
Отже, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви, усунуті не були в повному обсязі.
Згідно зі статтею 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд роз`яснює позивачу, що, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.
2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Перепелиця А.М.
The court decision No. 136512802, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 320/14779/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: