Court ruling № 136512563, 12.05.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2026 року м. Київ № 320/9546/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень від 02.02.2026 року №13597847/35843786, №13597846/35843786 та №13597844/35843786 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Маядо" (ЄДРПОУ: 35843786) №45 від 25.12.2025 року, №60 від 29.12.2025 року та №61 від 31.12.2025 року датою їх подання.

Ухвалою суду від 12.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві наданий строк на усунення виявлених недоліків.

Попри отримання позивачем ухвали через підсистему "Електронний Суд" про що свідчить довідка, зґенерована системою документообігу суду, вищеозначені недоліки на час розгляду справи не усунуті.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" у справі №320/9546/26 повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

4. Продовжити зберігання справи №320/9546/26 в електронному вигляді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.