Court ruling № 136504152, 13.05.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2026Справа № 910/3194/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»простягнення 1 633 468,11 грн.,Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про стягнення 1 633 468,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати за надані на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025 послуги перевезення, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 612 833,11 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% у розмірі 4 507,00 грн. та інфляційних у розмірі 16 128,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

22.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- що підтверджує факт зміни (перепаду) напруги GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів телепатичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local?

- чи є факт зміни (перепаду) напруги GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local втручанням в роботу таких GPS(GNSS)-трекерів та чи свідчить це про:

- порушення безперебійного живлення таких GPS(GNSS)-трекерів бортовими системами транспорту, на який вони встановлені?

- демонтаж GPS(GNSS)-трекерів з транспорту, на який вони встановлені, та їх перевстановлення на інший транспортний засіб?

08.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу електронних комунікацій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local дані щодо зміни параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, встановлених на відповідні автотранспортні засоби?

- якщо так, які саме дані містяться, щодо яких GPS(GNSS)-трекерів, їх ідентифікаторів / IMEI, транспортних засобів та у які часові проміжки?

- чи містять надані на дослідження файли / звіти телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local ознаки зміни штатного режиму функціонування GPS(GNSS)-трекерів як радіоелектронних засобів у зазначені часові проміжки?

- якщо так, у чому саме полягають такі ознаки та чи можуть вони свідчити про втручання в роботу відповідних GPS(GNSS)-трекерів?

- що підтверджує факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local?

- чи є факт зміни (перепаду) напруги параметрів живлення GPS(GNSS)-трекерів, які було встановлено на автотранспортні засоби, згідно файлів / звітів телематичної платформи GPS(GNSS)-моніторингу Wialon Local доказом втручання в роботу таких GPS(GNSS)-трекерів та чи свідчить це про:

- порушення безперебійного живлення таких GPS(GNSS)-трекерів бортовими системами транспорту, на який вони встановлені?

- демонтаж GPS(GNSS)-трекерів з транспорту, на який вони встановлені, та їх перевстановлення на інший транспортний засіб?

08.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з огляду на те, що при розгляді справі необхідно буде встановити обставини порушення позивачем умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025, факт втручання перевізника в роботу GPS(GNSS)-трекерів, а також призначити та провести судову інженерно-технічну експертизу електронних комунікацій.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про призначення судової технічної експертизи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи із змісту вказаної норми процесуального законодавства метою призначення експертизи у справі є з`ясування обставин, що мають значення, проте для спірних правовідносин з`ясування обставин зміни (перепаду) напруги GPS(GNSS)-трекерів не мають істотного значення, оскільки з`ясування таких обставин не входить в предмет доказування у даній справі та не вплине на правильність вирішення даного спору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» та призначення у даній справі судових експертизи із питань запропонованих відповідачем.

Стосовно заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відзначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом досліджено наявні матеріли та встановлено, що дана справа є незначної складності, яка була визнана малозначною, не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, заперечуючи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, а також не заявлено жодного клопотання, які б унеможливлювали розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного з викликом так і без виклику) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону як позивач, так і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 99, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про призначення судової експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий