Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №496/1558/26
Провадження №2/516/142/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області
у складі: судді Под`ячевої І.Д.
при секретарі Прущак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.
Провадження у справі відкрито і справа призначена до підготовчого судового засідання.
11 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Сторони до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд попереджає про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Представник позивача, який згідно ордеру, уповноважений звертатись до суду із будь-якими заявами від імені позивача, в тому числі із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Заява подана представником в межах наданих повноважень, тому така заява підлягає задоволенню.
Одночасно, представником позивача в клопотанні про закриття провадження у справі, зазначено про повернення 50 % судового збору з державного бюджету.
Представник послався при цьому на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого 50 % сплаченої суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції № оQао8Куq1pYO6qTmF від 26 січня 2026 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп..
Оскільки клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, суд повертає суму сплаченого судового збору у розмірі 50 %.
Керуючись ст. 141, 142, 158, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву представника позивача Плотиці Владислава Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача Плотиці Владислава Володимировича від позову
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька - закрити.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у загальному розмірі 665 грн. 60 коп. згідно платіжної інструкції № № оQао8Куq1pYO6qTmF від 26 січня 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. Д. Под`ячева
The court decision No. 136502686, Teplodar City Court of Odesa Oblast was adopted on 14.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 496/1558/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: