Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 603/250/26
Провадження №2/603/210/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 рокум. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Пасічника А.З.,
при секретарі судового засідання Бішко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє представник Ляр Д.Ю. на підставі довіреності №4365/К-Н-О від 14 липня 2025 року в інтересах, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2022 року у розмірі 52 252,35 грн, яка складається із: 41 039,28 грн заборгованість за тілом кредиту та 11 213,07 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
13 травня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву в якій просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.В обґрунтування заявленого зазначила про те, що станом на 12 травня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем сплачена повністю, що свідчить про відсутність предмета спору. Також у поданій заяві представник просила повернути сплачений судовий збір.
АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечили явку представника в судове засідання. До початку судового засідання інші заяви чи клопотання від позивача не надходили.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, до початку розгляду справи по суті відзиву не подав.
Розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши матеріали справи, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог пункту другого частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.
Верховний суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначена позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24 (провадження № 61-8403св25).
В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно викладених у заяві обставин, відповідач в позасудовому порядку врегулював спір, а тому з огляду на відсутність предмета спору до ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо підстав повернення судового збору суд зазначає таке.
За змістом частини другої ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № ZZ425B2JBA від 15 квітня 2026 року, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
у х в а л и в:
Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовною за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкції № ZZ425B2JBA від 15 квітня 2026 року.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя А.З. Пасічник
The court decision No. 136501719, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast was adopted on 14.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 603/250/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: