Court ruling № 136490897, 12.05.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1706/26

Номер провадження 2-а/504/29/26

УХВАЛА

про самовідвід від розгляду адміністративної справи

12.05.2026сщ.Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали справи №504/1706/26 (провадження № 2-а/504/29/26) за адміністративним позовом ОСОБА_1 проти ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, третя особа - Департамент патрульної поліції в особі УПП в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Матеріали провадження 2-а/504/29/26 розподілені судді Барвенко В.К.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддею зазначається, що Світлана Ковальчук дійсно працювала прокурором у Комінтернівській (Лиманській) прокуратурі Одеської області, та в силу посадових обов`язків між ОСОБА_2 як прокурором та суддею Барвенко В.К. склались робочі відносини, та дружні взаємовідносини на рівні звичайного щоденного спілкування у робочі дні.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи «незалежним і безстороннім судом, встановленим законом», є одним із ключових вимірів права на справедливий суд.

У Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя за можливості обмежує себе в здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь в судовому засіданні та виносити рішення у справах. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особливості посади професійного судді полягають в уособленні державної влади шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права, законності та справедливості, а статус судді передбачає найвищий рівень правової свідомості та професійної відповідальності перед суспільством, що повинно стверджуватися суддями у спосіб неухильного дотримання норм законодавства під час розгляду справ з метою забезпечення права на справедливий суд та захисту прав та свобод особи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Суддя вважає, що саме по собі доброзичливе ставлення до позивачки, та періодичне спілкування з нею, процесуальні (робочі) відносини як судді та прокурора, можуть викликати обгрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

Суддя в даному випадку звертає особливу увагу на приватний інтерес та свої службові повноваження, і вважає, що наведені вище відносини з позивачкою можуть реально вплинути на об`єктивність та неупередженість ухвалення рішень суддею, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є потенційним (можливим) конфліктом інтересів.

Тому суддею заявлений самовідвід.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов до висновку, що вказаний самовідвід є обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 проти ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, третя особа - Департамент патрульної поліції в особі УПП в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Передати цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 проти ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, третя особа - Департамент патрульної поліції в особі УПП в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В. К.