Court ruling № 136485270, 12.05.2026, Hadiach District Court of Poltava Oblast

Справа № 526/3947/25

Провадження № 2-ві/526/3/2026

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача Мольченка О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі Полтавської області заяву представника відповідача Шестерненка Д.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

встановив :

19 березня 2026 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Гадячгаз» Шестерненка Д.І. про відвід головуючого судді Черкова В.Г. у справі №526/3947/25 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, мотивуючи тим, що мають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності у здійсненні ним правосуддя, оскільки ПрАТ «Гадячгаз» разом з відзивом на позовну заяву відповідно до ст. 91 ЦПК України надало заяву про виклик свідків вих. № 200/06 від 29.01.2026 р., в якій повідомило, що про обставини припинення газопостачання позивачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть повідомити слюсарі АВР ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також начальник служби ГРМ ОСОБА_5 . Також, до зустрічного позову було надано заяву про виклик свідка вих. № 202 06 від 29.01.2026 р., в якій Товариство повідомило, що про обставини припинення газопостачання споживачу ОСОБА_2 , яке відбулось 17.12.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зможе повідомити працівник поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Боряк С.М.. Водночас, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.03.2026 р. у справі № 526/3947/25 закрито підготовче провадження та відмовлено у задоволенні заяв про виклик свідків, у зв`язку з тим, що суд вважає їх «передчасним». ПрАТ «Гадячгаз» не погоджується з наведеними мотивами відмови у задоволенні заяв про виклик свідків, оскільки чинним ЦПК України термін «передчасність» заяви про виклик свідків не може слугувати підставою для відмови у їх задоволенні, тим більше, що ці клопотання були заявлені в межах встановленого ст. 91 ЦПК України строку. Щодо клопотання про витребування доказів, то у вказаній ухвалі суду взагалі відсутні відомості про її розгляд. З огляду на наведені факти, ПрАТ «Гадячгаз» на даний час позбавлено можливості сприяти повному і всебічному дослідженню всіх обставин справи № 526/3947/25 з урахуванням здійсненого судом розгляду як первісного так і зустрічного позову з урахуванням того, що обставини, наведені у даних позовах стосуються одних і тих самих правовідносин та є взаємопов`язаними про що, обґрунтовано зазначив суд в ухвалі про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ «Гадячгаз».

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість в результатах провадження. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості та заінтересованості головуючого судді Черкова В.Г. ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Однак оцінка процесуальних дій головуючого судді не входить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованості в результатах провадження судді Черкова В.Г. в ході розгляду заявленого йому відводу не встановлено та не доведено.

У заяві про відвід головуючого судді Черкова В.Г. відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в упередженості та заінтересованості судді під розгляду зазначеного провадження не убачається.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 36,39 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача Шестерненка Д.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок