Court ruling № 136484653, 08.05.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 392/173/26

2/405/1329/26

УХВАЛА

"08" травня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» на користь ОСОБА_1 443944,20 гривні грошових коштів, 260060,47 гривень інфляційних збитків, 53059,99 гривень трьох процентів річних за період користування чужими грошовими коштами, а всього 757064,66 грн, 50000 грн грошового відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 року матеріали цивільної справи № 392/173/26 передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано з порушенням правил підсудності, визначених ст.30 ЦПК України, яка встановлює підсудність спорів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду, від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» на користь ОСОБА_1 443944,20 гривні грошових коштів, 260060,47 гривень інфляційних збитків, 53059,99 гривень трьох процентів річних за період користування чужими грошовими коштами, а всього 757064,66 грн, 50000 грн грошового відшкодування моральної шкоди, перерахованих позивачем на виконання умов попереднього договору №КК.06.1.051 купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , однак, вказана територія є територією Фортечного району міста Кропивницького.

За наведених обставин, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Фортечного районного суду міста Кропивницького, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про захист прав споживачів - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Фортечного районного суду міста Кропивницького (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич