Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 369/8858/25
Провадження № 2/369/4183/26
УХВАЛА
01.05.2026 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулось Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, заяву позивача про відкликання заяви необхідно задовольнити та позов повернути.
Крім того, позивач у своїй заяві просив повернути судовий збір, сплачений позивачем у зв`язку із зверненням до суду із цим позовом.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.
А отже, у зв`язку з поверненням заяви у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачену заявником суму судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 25.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк», шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Київської області повернути платнику вказані кошти.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 14, 133, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкликання позову задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 25.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк»», отримувач платежу ГУК у Києв.обл/ Вишнева міс./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) -37955989, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір, 101; 2965816213; розрахунковий рахунок UA238999980313161206000010790.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мартиненко В.С.
The court decision No. 136472012, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 369/8858/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: