Court ruling № 136463503, 29.04.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:2604/9944/12

Провадження №: 6/755/145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

за участі секретаря: Оніщуком Р.О., Печуркіною Я.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ПАТ «РОДОВІД БАНК» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12 у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено . Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/9944/12. Зобов`язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № НОМЕР_2 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження. Зобов`язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 43463177 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/9944/12 від 16 квітня 2013 р позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 517 227 (п`ятсот сімнадцять тисяч двісті двадцять сім) доларів США 08 центів. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 3219 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/9944/12 від "12" жовтня 2021 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 про заміну стягувача було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2604/9944/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код у ЄДРПОУ: 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б», м. Київ).

На підставі заочного судового рішення, Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 517227, 08 доларів США. Надалі ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ із відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, державним виконавцем 30.11.2015 у виконавчому проваджені № АСВП: НОМЕР_2 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43463177 виданий 30.05.2014, видавник ОСОБА_3 .

З метою погашення заборгованості, боржник ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 від 30.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну. Постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 було визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 від 28.04.2025 було звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/8187/22, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню . Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 через представника письмово звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ із заявою вих.№.05-06/25 від 05.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_2 та зняття арештів накладених у цьому виконавчому провадженні, а також із заявою вих.№.10-06/25 від 10.06.2025 про закінчення виконавчого провадження серія та номер 43463177 та зняття арештів накладених у цьому виконавчому провадженні.

Розглянувши відповідні заяви, відділ примусового виконання надав відповіді, в якій було вказано, що для закриття виконавчих проваджень необхідно надіслати до Відділу належним чином завірені судом копії рішень, якими виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 517227, 08 доларів США визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тому заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12 .Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/9944/12. Зобов`язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № НОМЕР_2 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження; Зобов`язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 43463177 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

10.12.2025 року до суду надійшла заява представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" про розгляд справи за відсутності представника товариства, у якій представник вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 «Про віднесення ПАТ «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 25.02.2016 № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 26.02.2016 до 25.03.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РОДОВІД БАНК», визначені ст. 37 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 строком на один місяць з 26.02.2016 до 25.02.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 19.12.2017 № 811 рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.12.2017 № 5455 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РОДОВІД БАНК» з 20.12.2017 до 19.12.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «РОДОВІД БАНК», визначені ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Шевченку А.М. строком на два роки з 20.12.2017 до 19.12.2019 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1936 від 10.11.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» передбачає виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «РОДОВІД БАНК» провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцеву Артему Юрійовичу до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ліквідація АТ «РОДОВІД БАНК» здійснюватиметься з урахуванням вимог Закону України від 13.05.2020 № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішення № 1936 від 10.11.2020 прийняте з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією АТ «РОДОВІД БАНК», передбачених Законом, та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ст. 48 Закону, підп. 2 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 590. Повноваження ліквідатора АТ «РОДОВІД БАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.04.2022 № 250 «Про деякі питання ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» відкликано повноваження ліквідатора АТ «РОДОВІД БАНК», делеговані Караченцеву Артему Юрійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 10.11.2020 № 1936 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 22.04.2022 повноваження під час здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» здійснюються Фондом безпосередньо. З метою завершення процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» та припинення банку як юридичної особи, керуючись п. 15 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 44 та ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.02.2023 № 183 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «РОДОВІД БАНК» зокрема, затверджено ліквідаційний баланс станом на 01.01.2023 та звіт про виконання ліквідаційної процедури АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із виявленням активу (майна), який підлягає включенню до ліквідаційної маси та з метою задоволення вимог кредиторів АТ «РОДОВІД БАНК», рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.12.2023 № 1698 скасовано попередньо прийняте виконавчою дирекцією Фонду рішення від 13.02.2023 № 183 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «РОДОВІД БАНК». Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» перебуває в процедурі ліквідації відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , яка з 22.04.2022 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із виявленням активу (майна), який підлягає включенню до ліквідаційної маси та з метою задоволення вимог кредиторів АТ «РОДОВІД БАНК», рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.12.2023 № 1698 скасовано попередньо прийняте виконавчою дирекцією Фонду рішення від 13.02.2023 № 183 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «РОДОВІД БАНК». Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» перебуває в процедурі ліквідації відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , яка з 22.04.2022 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із виявленням активу (майна), який підлягає включенню до ліквідаційної маси та з метою задоволення вимог кредиторів АТ «РОДОВІД БАНК», рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.12.2023 № 1698 скасовано попередньо прийняте виконавчою дирекцією Фонду рішення від 13.02.2023 № 183 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «РОДОВІД БАНК». Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» перебуває в процедурі ліквідації відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , яка з 22.04.2022 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. 20.10.2020 між АТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» був укладений Договір № 32 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, з урахуванням реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 77.2/СЖ-284.07.2 від 06.08.2007. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.10.2021 у справі 2604/9944/12 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 2604/9944/12 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону стягувача АТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» (ЄДРПОУ: 39761587, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б»). Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» вибуло із спірних правовідносин.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає чпастковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий напис Дніпровського районного суду м. Києва видав виконавчий лист від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 517227, 08 доларів США.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/9944/12 від 16 квітня 2013 р позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 517 227 (п`ятсот сімнадцять тисяч двісті двадцять сім) доларів США 08 центів. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 3219 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/9944/12 від "12" жовтня 2021 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 про заміну стягувача було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2604/9944/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код у ЄДРПОУ: 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б», м. Київ).

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, державним виконавцем 30.11.2015 у виконавчому проваджені № АСВП: НОМЕР_2 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43463177 виданий 30.05.2014, видавник ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 від 30.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 було визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 від 28.04.2025 було звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/8187/22, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню . Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що борги стали погашеними, ОСОБА_1 через представника письмово звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ із заявою вих.№.05-06/25 від 05.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_2 та зняття арештів накладених у цьому виконавчому провадженні, а також із заявою вих.№.10-06/25 від 10.06.2025 про закінчення виконавчого провадження серія та номер 43463177 та зняття арештів накладених у цьому виконавчому провадженні.

Розглянувши відповідні заяви, відділ примусового виконання надав відповіді, в якій було вказано, що для закриття виконавчих проваджень необхідно надіслати до Відділу належним чином завірені судом копії рішень, якими виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 517227, 08 доларів США визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу , неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, та правові висновки викладені в Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2 4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 від 28.04.2025 було звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/8187/22, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню . Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Оскільки постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 було визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , де ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» був учасником справи та був повідомлений про розгляд справи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8187/22 від 28.04.2025 було звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, а саме: визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/8187/22, крім боргів, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню . Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже відповідно ч.4 ст.82 ЦПК Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оскільки обов`язок ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» погашений у зв`язку з закриттям господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність. Враховуючи вищевказане, вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вважаються погашеними, а виконавчий лист у справі № 2604/9944/12 має бути визнаним таким, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/9944/12 є тотожною вимогою , оскільки існує позовна вимога про визнання виконавчого листа у справі № 2604/9944/12 який є оригіналом .

Також заявлено вимогу Зобов`язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № НОМЕР_2 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження; Зобов`язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 43463177 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

Щодо цих вимог суд зазначає наступне .

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Окрім того , відповідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі : 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.Тобто, вимога заявника уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження по суті є скаргою сторони виконавчого провадження на діяння органу, який виконує судове рішення, а не позовною вимогою про захист порушеного цивільного права чи інтересу. Тому розгляд такої скарги відбувається у спеціальному порядку, визначеному законом, а не у позовному провадженні. Це обмеження розгляду заявленої вимоги за правилами позовного провадження не порушує право позивача на ефективний засіб юридичного захисту його права чи інтересу через звернення до суду з відповідною скаргою у порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 82, 432, 353, 447-1 ЦПК України, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ПАТ «РОДОВІД БАНК» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі № 2604/9944/12 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року.

Суддя: