Court ruling № 136458852, 05.05.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/914/26

№ 1-кс/183/592/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026042350000184 від 08 лютого 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Прокурор Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 07 лютого 2026 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вулиці Вишневій у с. Вільне Самарівського району Дніпропетровської області, разом із раніше знайомими неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив раніше невідомого ОСОБА_9 , після чого в нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 07 лютого 2026 року, приблизно о 19 годині 04 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №17 по вул. Вишневій у с. Вільне Самарівського району Дніпропетровської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи, після чого ОСОБА_9 почав тікати по АДРЕСА_1 до буд. АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у вказаний час, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , наздогнали ОСОБА_9 у вказаному місці та схопивши його ззаду за плечі, повалили на землю, від чого останній впав лицем вниз, закривши руками свою голову. Далі, неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 почали наносити удари ногами та руками по обличчю та тулубу ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому у своїй сукупності не менш ніж одинадцять травматичних дій, які спричинили останньому тілесні ушкодження у виді забійної рани над верхньою губою, справа, закритим переломом стінок верхньо-щелепного синуса справа, який ускладнився гемосинусом (накопичення темно-червоної крові) справа, за ознаками тривалого розладу здоров`я, тривалістю понад 21-на доба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, тілесні ушкодження у виді забійних ран в правій надбрівній області, на спинці носу посередині, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більш ніж 21-а доба, тілесні ушкодження у виді синців навколо обох очей, саден та синців обличчя, обох вушних раковин, передньої та бокової поверхонь шиї, передньої поверхні грудної клітки, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості, тим самим позбавивши останнього будь-якої можливості чинити опір заволодінню його майном.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 обшукали куртку, що була на потерпілому, та витягли з її кишень мобільний телефон марки «Samsung SM-S908U», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 13 680 гривень, навушники марки «Apple» моделі «Airpods PRO» білого кольору, вартістю 616 гривень 67 копійок, електронний пристрій для паління «ELF BAR G4 33000 PRO», вартість якого в ході досудового слідства встановити не виявилось за можливе, та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину пішли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями майнову шкоду на загальну суму 14 296 грн. 67 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

08 лютого 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

09 лютого 2026 року слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду в Дніпропетровській області відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 квітня 2026 року включно.

30 березня 2026 року слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду в Дніпропетровській області продовжено строк застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 квітня 2026 року.

01 квітня 2026 року постановою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування було продовжено до 08 травня 2026 року.

07 квітня 2025 року слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду в Дніпропетровській області продовжено строк застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 травня 2026 року.

Крім того до Самарівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що в ніч на 08.02.2026 ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали його банківську картку банку АТ "Ощадбанк" НОМЕР_3 .

Вказаний факт внесено слідчим слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року за №12026042350000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

01 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026042350000184 від 08 лютого 2026 року змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України.

01 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01 травня 2026 року прокурором Самарівської окружної прокуратури в порядку ст.ст. 36, 290 КПК України надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, представнику неповнолітнього підозрюваного, підозрюваному ОСОБА_8 , його захиснику, потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , строк дії якого спливає 08.05.2026 року.

Прокурор вважає, що ризик згідно п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду в Дніпропетровської області, на теперішній час не відпав і обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому, вказавши на наявність ризиків, які були встановлені раніше судом, і які не втратили своє значення та є достатніми для продовження запобіжного заходу. Також зазначила, що 05.05.2026 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було направлено до суду, але підготовче судове засідання ще не призначено, тож є ризик того, що строк запобіжного заходу може закінчитися до проведення підготовчого засідання.

Захисник ОСОБА_5 не має заперечень щодо заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів клопотання, 07.02.2026 року до ЄРДР за №12026042350000184 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з коротким викладом обставин: «встановлено, що 07.02.2026 близько 19.00 год. ОСОБА_7 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинили напад на військовослужбовця в/ ч НОМЕР_4 ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном ( ЖЄО №3813 від 07.02.2026).

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

01 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши учасників судового розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив наявність у сторони обвинувачення доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо його наявності, з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 15 років, а тому існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року, та продовжений ухвалами слідчого судді від 30 березня 2026 року, 07 квітня 2026 року, строк дії якого спливає 08 травня 2026 року, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, приходжу до переконання, що на даний час зазначений вище ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існування і зберіг свою актуальність, що є підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що постановою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 08.05.2026 року.

Органом досудового розслідування виконані вимоги ст. 290 КПК України та 05.05.2026 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було направлено до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, оскільки на час розгляду даного клопотання відомості про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відсутні, вважаю обґрунтованими доводи прокурора про ймовірність ризику спливу строку запобіжного заходу до проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 необхідно продовжити до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12026042350000184 від 08 лютого 2026 року, але не більше ніж на 30 днів до 03 червня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати своєчасно до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою.

Під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити неповнолітньому ОСОБА_4 відлучатись з визначеного в клопотанні місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Ухвалу направити для виконання до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1