Court ruling № 136458716, 12.05.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/4747/26

Провадження № 1-р/204/7/26

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року у справі №204/4747/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року у справі №204/4747/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.05.2026 року слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра було постановлено ухвалу, якою частково задоволено сакргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Ухвалою суду орган досудового розслідування зобов?язано розглянути заяви ОСОБА_3 від 09.03.2026 року та 17.03.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження N?12025047140000195. Проте, зміст вказаного судового рішення є незрозумілим та таким, що не може бути виконаним належним чином, з огляду на наступне: Предмет запиту: у заявах від 09.03.2026 року та 17.03.2026 року ставилося питання про надання інформації щодо номера нового (виділеного з №12025047140000195) кримінального провадження, яке було розпочате щодо третього нападника, та доступ саме до цих виділених матеріалів. Резолютивна частина ухвали згадує лише старий номер (№12025047140000195). Неможливість виконання: На даний момент основне кримінальне провадження №12025047140000195 вже передано органом поліції до прокуратури, а тому фізично не знаходиться у володінні ВП №3. Таким чином, зобов`язання поліції розглянути заяву про ознайомлення з матеріалами, яких у них немає. На підставі викладеного, просить суд роз`яснити ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01.05.2026 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , а саме: 1. Чи покладає дана ухвала на орган поліції обов?язок письмово повідомити мені номер нового кримінального провадження, яке було виділено в окреме з матеріалів N?12025047140000195? 2. Чи включає в себе встановлений судом порядок розгляду його заяв зобов?язання забезпечити його доступ саме до матеріалів виділеного провадження (щодо третьої особи), враховуючи, що основна справа N?12025047140000195 ще 26.09.2025 року була передана до прокуратури з обвинувальним актом і фізично відсутня у розпорядженні ВП №3?

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя враховуючи те, що відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Зі змісту заяви заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали вбачається, що заявник фактично не погоджується із змістом ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01.05.2026 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, є цілком зрозумілими, однозначними і такими, що виключає подвійне тлумачення, та підстав для роз`яснення ухвали не має.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року у справі №204/4747/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Чечелівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1